ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Я був рішучим прихильником Дональда Трампа з часів перших праймеріз у Супервівторок у лютому 2016 року, коли він розгромив конкурентів на виборах, що проходили в самому серці «Біблійного поясу». Ці результати переконали мене, що якщо якийсь республіканець і мріяв (вибачте за каламбур) про перемогу в Білому домі, то він був єдиним кандидатом у цій справі.
Одним із ключових елементів реакції адміністрації Трампа на пандемію Covid була операція «Деформована швидкість» (OWS). Унікальною особливістю OWS було те, що її використовували, відповідно, прихильники та недоброзичливці Трампа для вихваляння або приниження ініціативи, майже виключно залежно від політичної партійної приналежності. Цей розкол поширився навіть на медичний заклад, що чітко свідчить про те, що медична наука була затьмарена політологією. Таким чином, кредо лікаря «По-перше, не нашкодь» було зруйновано. Вплив на результати лікування пацієнтів, що не дивно, був руйнівним.
У спробі відвести обговорення від політичних гасел та наліпок на бампери до більш нюансованої оцінки, я розгляну шість основних ініціатив OWS:
- Вентилятори
- маски
- Дезінфікуючі засоби
- Лікарняні ліжка для Нью-Йорка та Лос-Анджелеса
- Перепрофільовані терапевтичні засоби: гідроксихлорохін
- Розробка, виробництво та розповсюдження мРНК-вакцин
Вентилятори
Готуючись до пандемій, що передаються повітряно-крапельним шляхом, протягом кількох років існувала думка, що кількості доступних апаратів штучної вентиляції легень буде вкрай недостатньо. Щоб вирішити цю проблему, Трамп використав усі доступні йому надзвичайні важелі, щоб спрямувати виробничі потужності країни на виробництво необхідної кількості апаратів штучної вентиляції легень. Ці зусилля були успішними настільки, що показники виробництва апаратів штучної вентиляції легень були швидко перевищені, і їх було виготовлено та розподілено більш ніж достатню кількість.
Зрозуміло, що це був логістичний тріумф… але є й заковика. На ранній стадії було встановлено, що майже всі пацієнти з дихальною недостатністю, спричиненою Covid, яких підключили до апарату штучної вентиляції легень, померли. Можна було б подумати, що хтось із владних структур мав би зробити зауваження, що апарати штучної вентиляції легень завдають шкоди щоразу, коли їх використовують, і використання цього методу мало б припинитися. Що ж, якби ви так думали, ви помиляєтесь. Апарати штучної вентиляції легень використовувалися місяцями після того, як стало зрозуміло, що вони завдають шкоди. Тож на кому лежить відповідальність за цю катастрофу? Чи на OWS, яка постачала занадто багато апаратів штучної вентиляції легень, чи на медичних працівниках, які під прикриттям збочених стимулів продовжували їх використовувати?
маски
Як і у випадку з апаратами штучної вентиляції легень, існувало велике занепокоєння щодо недостатнього постачання масок. Враховуючи той факт, що понад 100 років політики та практики охорони здоров'я продемонстрували, що використання масок поза медичними закладами було марною справою, ніколи не слід було вдаватися до запровадження заходів щодо носіння масок поза межами медичних закладів. Однак, коли справа дійшла до Covid, навмисне розпалювання страху перемогло здорову політику охорони здоров'я, і справдилося. На жаль, вся передбачена побічна шкода, яку могло б спричинити повсюдне носіння масок, справдилася (як це було добре задокументовано в інших джерелах), але жодної з передбачуваних переваг не було. Додатковим негативним наслідком, про який не згадувалося, є вплив на навколишнє середовище. Я здивований, що, маючи маски та пластикові трубочки, ще залишилися морські черепахи!
Знову ж таки, на кому лежить відповідальність за цей провал? Чи на OWS за постачання величезної кількості масок, чи на органах охорони здоров'я, які продовжували тиснути, а в багатьох випадках навіть запроваджували непотрібний метод, який міг завдати шкоди і справді завдав?
Дезінфікуючі засоби
На відміну від масок, існували докази того, що використання дезінфікуючих засобів під час вірусних пандемій було корисним. Вважаючи, що ця користь пошириться і на SARS Covid-2, OWS вжила заходів. Однак дуже швидко було встановлено, що у випадку цього конкретного вірусу використання дезінфікуючих засобів мало або взагалі не мало користі. Тож яка шкода від надмірного виробництва та надмірного використання дезінфікуючих засобів? Я можу уявити три потенційні небезпеки:
- Токсичність від всмоктування дезінфікуючих хімічних речовин через шкіру (через прямий контакт) або в легені (через пару), особливо у дітей, викликає занепокоєння.
- Зменшення звичайного контакту з організмами навколишнього середовища, що допомагає підтримувати здорову імунну систему, може спричинити важкі захворювання, спричинені зазвичай невірулентними патогенами.
- Ресурси можна було б перенаправити на методи, що довели свою ефективність. Майже 5 років я рекламував додавання ультрафіолетового освітлення до систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря у закритих громадських місцях як засіб зменшення впливу цього вірусу, інших організмів, що передаються по повітрі та є повсюдними в навколишньому середовищі, та майбутніх пандемій, що передаються по повітрі. Яка втрачена можливість!
Втретє, на кому лежить відповідальність за цей потенційний провал? Чи на OWS за надмірне постачання дезінфікуючих засобів, чи на органах охорони здоров'я за те, що вони не зупинили виробництво, щойно стало відомо, що ці продукти не потрібні в замовлених кількостях?
Лікарняні ліжка для Нью-Йорка та Лос-Анджелеса
Ось вам і втрачена можливість для OWS принести користь! Невдовзі після запровадження локдаунів губернатори Нью-Йорка (Ендрю Куомо) та Каліфорнії (Гевін Ньюсом) панікували, вважаючи, що в Нью-Йорку та Лос-Анджелесі виникне критична нестача лікарняних ліжок. У відповідь на цю потребу було впроваджено OWS. Кількість доставлених ліжок та швидкість їх доставки перевищили, здавалося б, неможливі вимоги обох губернаторів. На жаль, ці ліжка майже не використовувалися.
У випадку з Нью-Йорком, літніх пацієнтів відправляли до будинків для людей похилого віку, поки вони ще поширювали вірус, замість того, щоб розміщувати їх на лікарняних ліжках, які надала OWS. За оцінками, внаслідок цієї практики було зафіксовано від 12 до 15,000 XNUMX додаткових смертей, хоча їх могло бути більше, враховуючи перешкоди, встановлені для приховування даних. Думати лише про те, що цей ублюдок (Куомо), ймовірно, балотуватиметься на посаду мера Нью-Йорка і насправді може перемогти, надзвичайно тривожно!
Перепрофільовані терапевтичні засоби: гідроксихлорохін
На відміну від втраченої можливості перемогти OWS для пацієнтів з лікарняними ліжками, відбулося навмисне скасування ймовірно ефективного терапевтичного засобу, коли йшлося про перепрофілювання та масове розповсюдження гідроксихлорохіну (HCQ). Де ми вже чули вираз «скасування» раніше? Завдяки призначенню поза затвердженими показаннями, емпірично було виявлено, що HCQ є ефективним у лікуванні Covid, якщо його використовувати протягом 4 днів від початку симптомів.
Якимось чином Трамп дізнався про цей препарат і став рушійною силою в отриманні його схвалення в рамках Дозволу на екстрене використання (EUA). Щойно це сталося, OWS почала нарощувати виробництво та розповсюдження. На жаль, ці зусилля були недовгими. Нападки на безпеку та ефективність гідроксихлорхінону почалися швидко, маючи більш зловісні мотиви.
Проблеми безпеки стосувалися розвитку подовженого інтервалу QT на ЕКГ, що потенційно могло спричинити раптову смерть, та неспецифічну токсичність. Фактично, протягом приблизно 50 років гідроксихінол (HCQ) регулярно використовувався для профілактики людьми, які подорожували до країн з підвищеним ризиком малярії. Прийом препарату починали за два тижні до подорожі та продовжували до двох тижнів після повернення додому.
Незважаючи на те, що протягом десятиліть було призначено мільярди доз препарату, а ЕКГ ніколи не проводилася регулярно, навіть людям з відомими захворюваннями серця, про проблеми з серцем ніколи не повідомлялося. Крім того, при лікуванні Covid доза HCQ була меншою, ніж та, що призначається для профілактики малярії, і протягом набагато коротшого періоду (~5 днів). Однак дослідження проводилися з використанням набагато вищих доз HCQ, що, що несподівано, спричинило токсичні побічні ефекти.
Ефективність гідроксипропіленхімуму (HCQ) була поставлена під сумнів через проведення досліджень на неправильних групах пацієнтів, особливо на пацієнтах, які вже були достатньо хворі, щоб бути госпіталізованими. За допомогою статистичної хитрості було проведено велике дослідження, в якому розглядалися пацієнти, яких лікували від 1 до 7 днів після появи симптомів. Об’єднані результати не показали жодної користі. Однак, коли заповзятливий статистик повторно переглянув дані, було виявлено, що пацієнти, які лікувалися, починаючи з 1-гоst або 2nd на наступний день після появи симптомів спостерігалося значне покращення, а пацієнти, які отримували лікування, починали з 3-гоrd або 4th день після появи симптомів мав менший, але певний ефект. Лише після того, як лікування було розпочато після 4th день, коли HCQ був неефективним.
Чому система охорони здоров'я навмисно перебільшує ризики та неефективність гідроксихлорхінону? Ось тут і вступають у гру більш зловісні мотиви. Метою було отримати вільну від інфекції (EUA) для мРНК-вакцини, що розроблялася. Оскільки EUA можна використовувати лише за відсутності іншого терапевтичного засобу, гідроксихлорхінону потрібно було дискредитувати. Той факт, що Трамп його рекламував, був використаний з користю. Крім того, прибутки, які фармацевтичні компанії отримували від мРНК-вакцини, були величезними, тоді як гідроксихлорхінону був генериком, який генерував невеликий дохід. Крім того, відповідальність цих компаній, як і у випадку з усіма вакцинами, була б нульовою. Якщо подумати, хіба не було змінено визначення вакцини, щоб позначити мРНК-ін'єкції як вакцину? Ось вам і ідеальний шторм зла!
Розробка, виробництво та розповсюдження мРНК-вакцин
Тут я дотримуюся дещо протилежної точки зору, оскільки не вважаю, що розробку мРНК-вакцини можна приписати OWS, хоча я вважаю, що виробництво та розповсюдження були ініціативами OWS. Моя протилежна думка щодо розробки мРНК випливає з того факту, що таємні дослідження з посиленням функції тривали роками, коли віруси маніпулювали щодо інфекційності та вірулентності одночасно з розробкою протидіючих вакцин. Мені невідома жодна інформація щодо термінів розгортання цих процесів, і це сталося до задуму OWS.
З іншого боку, масове виробництво та розповсюдження вакцини явно підпадали під егіду OWS. Враховуючи логістику виробництва та розповсюдження мільярдів доз продукту по всьому світу зі суворими вимогами до охолодження, це було героїчно. Я пам'ятаю, як восени 2021 року заявив, що ці зусилля можна порівняти з підготовкою до дня «Д». Я досі вважаю, що це обґрунтоване порівняння. Однак, у тому, що, ймовірно, виявиться найгіршим випадком непередбачуваних наслідків в історії, це логістичне диво вдалося отруїти планету з такою швидкістю, якої ніколи раніше не було... і ми не знатимемо повного впливу ще кілька років!
У цьому випадку частину провини можна покласти на OWS, оскільки докази значного забруднення партії, які зараз є незаперечними, можна пояснити акцентом на швидкості, а не на безпеці у виробничому процесі. Однак, навіть якби продукт був на 100% чистим, це не зменшило б шкоди. Сам продукт не був безпечним! Вже починають з'являтися більш переконливі докази шкоди, як я і передбачав у своїй останній публікації в Brownstone Journal від 18 лютого 2025 року: «…Надія для системи охорони здоров'я«Більше доказів шкоди буде надана пізніше».
Зібравши все це разом, OWS, як логістична вправа, стала вражаючим успіхом і яскравим прикладом того, як інфраструктура адміністративної підтримки здатна працювати на високому рівні за умови належного керівництва. Трамп заслуговує на похвалу за таке лідерство.
На жаль, за винятком лікарняних ліжок та розподілу гідроксипропілену (HCQ), проекти, доручені OWS, мали фатально недоліки. Відповідальність за ці провали лежить виключно на закладах охорони здоров'я.
Хоча мені добре відомо (значною мірою завдяки чудовим журналістським розслідуванням, проведеним авторами Brownstone Journal), що Міністерство оборони (DOD) взяло під контроль реагування на Covid протягом кількох тижнів після локдауну в березні 2020 року, це не звільняє систему охорони здоров'я від відповідальності.
Зіткнувшись із порядком денним, що суперечив професійним, етичним та науково обґрунтованим стандартам, ці посадовці охорони здоров’я були зобов’язані чинити опір, і за відсутності скасування рішення Міністерством оборони вони повинні були піти у відставку та публічно висловити свої занепокоєння.
Спостерігаючи за тим, як доктор Роберт Редфілд, колишній керівник Центрів контролю та профілактики захворювань, вирушає у свій «тур вибачень», мені здається, що він запізнився на 1,500 днів і не вистачає 16 трильйонів доларів (сума багатства, яка була передана верхньому 1% в результаті цієї катастрофічної політики); не кажучи вже про мільйони людей, чиє здоров'я було назавжди пошкоджено або чиї життя були втрачені.
Чи існують дії OWS, які можуть повернути цю катастрофу назад? Порядок денний Трампа після інавгурації, безумовно, рухається з шаленою швидкістю. Сподіваємося, що він пошириться на медичні установи.
Стівен Крітц, доктор медичних наук, — лікар на пенсії, який працює в галузі охорони здоров'я вже 50 років. Він закінчив Медичну школу Даунстейтського університету штату Нью-Йорк та пройшов ординатуру з інтенсивної терапії в лікарні округу Кінгс. Після цього він мав майже 40 років досвіду роботи в охороні здоров'я, включаючи 19 років безпосереднього догляду за пацієнтами в сільській місцевості на посаді сертифікованого терапевта; 17 років клінічних досліджень у приватній некомерційній установі охорони здоров'я; та понад 35 років участі в охороні здоров'я, а також в інфраструктурі та управлінні системами охорони здоров'я. Він вийшов на пенсію 5 років тому та став членом Інституційної оглядової ради (IRB) в установі, де він проводив клінічні дослідження, де він обіймав посаду голови IRB протягом останніх 3 років.
