ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Штаб-квартира банку Silicon Valley Bank розташована лише за 15 миль від юридичного факультету Стенфордського університету, проте студенти минулого тижня не проводили жодних протестів проти фінансової допомоги технологічним компаніям. Високооплачувані фахівці зі «акціонерного» відділу Стенфордського університету не робили жодних заяв щодо переказу державних коштів банкірам, які стоять за найбагатшим сектором Америки.
Як Крейг Пірронг пише У Браунстоуні не було жодної «Окупації Кремнієвої долини» чи обурення проти «політично заплямованої реакції, яка матиме згубні наслідки в майбутньому». Натомість студенти та адміністрація зосередили свою увагу на нападках на федерального суддю за неправильну політичну приналежність.
Цензура в університетах знову вдарила минулого тижня, коли критики з юридичного факультету Стенфорда... перекричав Суддя п'ятого округу Стюарт Кайл Дункан мав виступити з промовою щодо судових справ, пов'язаних з «Covid, зброєю та Twitter».
Серед протестувальників, зокрема Тірієн Штайнбах, заступниця декана Стенфордського університету з питань різноманітності, інклюзії та рівності, надіслали студентам електронні листи напередодні заходу. Вони звинуватили суддю Дункана у «неодноразових і гордих погрозах щодо охорони здоров’я та основних прав маргіналізованих спільнот, включаючи ЛГБТК+ людей, корінних американців, іммігрантів, ув’язнених, чорношкірих виборців та жінок».
Самопроголошені цензори з'явилися на заході та кричали, щоб перешкодити судді Дункану виголосити свою промову. За словами Еда Вілана з National Review, були присутні п'ять адміністраторів юридичного факультету. Замість того, щоб повідомити крикунів про те, що вони порушують політику факультету щодо свободи слова, або попросити їх припинити зривати захід, посадовці Стенфорда дозволили продовжуватися цензурному хаосу.
Серед какофонії криків та вереску, декан Департаменту незалежних інспекторів Штайнбах взяла мікрофон, підготовлений для судді Девіс. Вона виголосила шість хвилин запланованих зауважень, у яких критикувала Девіс та основні концепції свободи слова. Вона стверджувала, що суддя «буквально заперечує людяність людей». Щодо питання свободи слова, вона запитала: «Чи вартий сік того, щоб його вичавити?»
Професор права Джош Блекман відповідь Штайнбаху: «Студенти навчаються в елітному закладі, такому як Стенфорд, щоб навчатися безпосередньо у світил, таких як чинні федеральні судді. Як ці коментарі можуть не варті присутності Дункана в кампусі?»
Студентам ніколи не дозволяли слухати зауваження Дункана. Федеральні маршали випроводили його через задні двері, коли бойові дії продовжилися після лицемірної діатриби Штайнбаха.
«Не шкодуй мене», — Дункан сказав The Washington Free Beacon«Я довічний федеральний суддя. Мене обурює те, що до цих дітей однокурсники та адміністрація ставляться як до собак».
Стенфорд привернув значну увагу ЗМІ через свою нездатність захистити свободу слова в кампусі, але юридичний факультет не єдиний, хто явно надає перевагу просуванню соціально модних політичних думок, а не праву на свободу слова.
Останній серед рівних
У понеділок, The New York Times
повідомляє щодо поточного конфлікту юридичного факультету Пенсильванського університету з професоркою Емі Вакс. Як і ті, хто критикує Дункан, опоненти Вакс звинувачують її у знайомому переліку жахливих речей: ксенофобії, сексизмі, расизмі тощо. Юридичний факультет Пенсильванського університету зараз розглядає питання про те, чи може він звільнити Вакс, незважаючи на її статус постійної посади в університеті.
Теодор Ругер, декан юридичного факультету Пенсильванського університету, подав скаргу та запросив слухання для розгляду питання про накладення «суттєвих санкцій» на Вакса. Тай Паркс, голова правової асоціації чорношкірих студентів-юристів Пенсильванського університету, повідомив The Times, що працевлаштування Вакса суперечить зобов’язанням університету щодо «інклюзії».
Вакс відповіла, що університети хочуть «вигнати та покарати» будь-кого, «хто наважується висловлювати незгоду, хто наважується знайомити студентів з іншими ідеями». Ті, хто закликає до її звільнення, заперечують її попередні заяви щодо імміграції, культурних відмінностей та позитивних дискримінацій.
Наступного дня після Нью-Йорк Таймс шматок, Браунстоун опублікований «Корупція в законодавстві Джорджтауна», яка була зосереджена на нещодавніх суперечках у GULC щодо свободи слова. Декілька прикладів включають школу підвіска Іллі Шапіро за твіт, у якому критикується рішення президента Байдена обмежити розгляд своїх питань у Верховному суді темношкірими жінками. припинення Сандри Селлерс за те, що вона помітила расову нерівність та її рішення щоб відсторонити мене від роботи та змусити пройти психіатричне обстеження за сумнів у їхній політиці щодо Covid.
Ці три справи не ідентичні: Вакс має більш помітну історію суперечливих заяв, ніж суддя Дункан; невдачі Джорджтауна у захисті свободи слова виглядають більш систематичними, ніж заперечення Пенна проти Вакса; декан DEI Стенфордського університету продемонстрував виняткову зневагу до свободи слова, навіть за стандартами кампусу 2023 року. Але, по суті, кожен з них є останнім серед рівних з різних причин.
В їх основі лежить спільна риса: студенти та адміністрація нападають на дисидентів, які становлять загрозу для групового мислення, санкціонованого університетом.
Довгий шлях з 1964 року
На відміну від того, що було п'ятдесят років тому, сьогоднішні студенти-протестувальники не виявляють інстинктивної відразу до влади. З кожною суперечкою вони приєднуються до найвпливовіших сил країни, закликаючи до більшої цензури, меншої кількості громадянських свобод та меншої толерантності до інакомислення.
Риторика студентів та адміністрації нерозрізняється. У Стенфорді декан Департаменту просвітництва Стейнбах очолив студентські висловлювання щодо судді Девіса та його цензуру. У Джорджтауні професор Джош Чафец... виправданий протестувальники, що наближаються до будинків суддів Верховного суду, «коли натовп має рацію». У Пенсильванському університеті декан Теодор Ругер закликав викладачів розглянути «серйозне покарання» щодо Вакс, перш ніж поскаржитися на те, що її минулі заяви були «расистськими, сексистськими, ксенофобськими та гомофобними».
Порівняйте це із Сабією Ахамед, студенткою юридичного факультету Джорджтаунського університету, яка кричав і верещав доки виконувача обов'язків міністра внутрішньої безпеки не змусили піти зі сцени на юридичному факультеті Джорджтауна у 2019 році. Ахамед розповів The New York Times
«не було чого обговорювати», тому вона призначила себе цензором кампусу та не дозволила своїм колегам почути урядовця. Або ж розглянемо Хамсу Файєд, також студентку юридичного факультету Джорджтаунського університету, яка необхідний щоб навчальний заклад позбавив професорку права виставляти оцінки на її курсах за проведення «жорстоких ісламофобських та расистських іспитів». Як доказ свого звинувачення він навів питання минулих іспитів, які порівнювали права жінок у західних країнах та країнах з мусульманською більшістю.
Штайнбах, Ахамед, Ругер, Файєд та їхні соратники – схожі птахи, що переслідують ті самі головні цілі: викорінення інакомислення та вимога каяття.
На перший погляд, студенти, адміністрація університету та транснаціональні корпорації здаються дивними супутниками життя. Це було б схоже на те, якби Маріо Савіо закликав Каліфорнійський університет у Берклі заборонити небажані політичні організації, або якби студенти Кентського державного університету марширували на захист спадщини Генрі Кіссінджера.
Джорджтаун, Стенфорд і Пенсильванія мають сукупний фонд у розмірі 60 мільярдів доларів. Середній борг взяті на себе Студенти отримують понад 170,000 160,000 доларів у юридичному університеті Джорджтауна, понад 150,000 XNUMX доларів у юридичному університеті Пенсильванії та понад XNUMX XNUMX доларів у юридичному університеті Стенфорда. Нібито партії мають бути в опозиції. Натомість існує перевернута система найманства. Студенти платять статки за навчання в цих навчальних закладах і одразу нападають на дисидентів, приносячи користь установам, які вони допомагають збагачувати.
Г. К. Честерон писав: «Особливою рисою сучасного світу є не його скептичність, а його догматичність, навіть не усвідомлюючи цього». Замість того, щоб кидати виклик владі та корумпованим і централізованим структурам влади країни, студенти-юристи з обох берегів тепер лютують разом із системою, нападаючи на окремих осіб за найменші єресі. Вони посилюють силу систем, яким студенти раніше протистояли, руйнуючи культуру свободи слова, яка створила університети, які вони знищують.
Вільям Спруанс — практикуючий адвокат і випускник юридичного центру Джорджтаунського університету. Ідеї, висловлені у статті, є повністю його власними і не обов'язково належать його роботодавцю.
