ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Деякі американці люблять Ентоні Фаучі, а інші його вважають позитивним. З огляду на події пандемії, чи варто йому продовжувати службу, чи краще піти у відставку? Я пропоную три міркування.
По-перше, забудьте про все, що стосувалося цієї людини. А тепер запитайте себе: чи повинен 80-річний чоловік керувати федеральним агентством, яке відповідає за фінансування наукових грантів, понад 30 років? Я думаю, що відповідь проста: ні. Як правило, ці терміни мають бути обмежені 5, 10 або 15 роками. Фінансування науки сильно залежить від наших упереджень та примх. Воно потребує постійних змін у керівництві та баченні.
Більше того, є багато гідних кандидатів. Наші установи повинні прагнути дати їм можливість. Я б сказав, що, незалежно від Фаучі, він мав би давно піти у відставку. 80-річний лідер, який утримує владу протягом 30 років, має бути відмінною рисою автократій, а не федеральних наукових агентств.
По-друге, щойно він збрехав, все скінчилося. Навіть найпалкіші шанувальники Фаучі визнають, що Фаучі брехав. Він брехав про маски, за його власним визнанням. Звичайно, він стверджує, що зробив це, щоб захистити постачання масок для медичних працівників на початку пандемії. Дійсно, якщо це правда,це було б благородною брехнею, і ми всі можемо зрозуміти, чому дехто може йому пробачити. Але, звісно, ми також можемо зрозуміти, чому багато американців почали б йому не довіряти? Лідер під час національної кризи повинен звертатися до всіх американців, а брехня робить це неможливим.
Простим рішенням було б піти у відставку та передати естафету комусь із новою репутацією. Але це було не тоді, коли він збрехав. Мета-брехня полягає в тому, що Фаучі спочатку брехав щодо маскування, але пізніше сказав правду. Це також брехня. Правда полягає в тому, що Фаучі спочатку був чесним щодо маскування, а пізніше, і донині, брехав щодо доказів. Ми підсумовуємо всі докази маскування в наша нещодавня стаття.
До пандемії консенсус полягав у тому, що носіння масок не підтверджується. (Це було підтверджено двома інтерв'ю із Зебом Джамрозіком на моєму каналі). Це справжня причина, чому Фаучі дотримувався такої точки зору. Спочатку він дотримувався доказів. Протягом 6 тижнів, підживлюваний соціальними мережами, прагнення до носіння масок змінилося, і Фаучі змінив свою думку. Потім він створив історію про те, чому він змінив маски, але зізнання у брехні саме по собі було брехнею. Я вважаю це проблематичним.
По-третє, витік інформації з лабораторії. На даний момент є достатньо доказів, щоб припустити проведення серйозного незалежного розслідування витоку інформації з лабораторії. Не можна проводити таке розслідування, коли чинний директор NIAID бере участь у розслідуванні. Френсіс Коллінз пішов у відставку з посади директора NIH. Фаучі повинен піти у відставку з посади директора NIAID, щоб дозволити іншим незалежно проводити аудит грантового фінансування досліджень з посиленням функції.
Зрештою, необрані лідери повинні усвідомлювати свою роль. Чи сприяють вони позитивним змінам чи комунікації, чи їхня присутність стала перешкодою? Іноді найважче — це знати, коли потрібно піти у відставку. У цьому випадку, я думаю, відповідь очевидна.
Перевидано з авторської блозі
Вінай Прасад, доктор медичних наук, магістр охорони здоров'я, є гематологом-онкологом і доцентом кафедри епідеміології та біостатистики Каліфорнійського університету в Сан-Франциско. Він керує лабораторією VKPrasad в Каліфорнійському університеті в Сан-Франциско, яка вивчає препарати для лікування раку, політику охорони здоров'я, клінічні випробування та кращий процес прийняття рішень. Він є автором понад 300 академічних статей, а також книг «Закінчення медичного зворотного розвитку» (2015) та «Злоякісні захворювання» (2020).
