ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
До квітня 2020 року, через два місяці карантину, видатний італійський філософ Джорджіо Агамбен мав поклав палець щодо питання, яке багатьох із нас непокоїло. Він зазначив, що метою «соціального дистанціювання» – насправді лише евфемізму для позначення карантину – було не просто тимчасовий захід, а нова структура для самого суспільства.
Обміркувавши це та вирішивши висловитися, він написав: «Я не вірю, що спільнота, заснована на «соціальному дистанціюванні», є життєздатною з людської та політичної точки зору».
Він цитував книгу Еліаса Канетті 1960 року Натовпи та влада, підсумовуючи це наступним чином:
Канетті у своєму шедеврі Натовпи та влада, визначає натовп як річ, на якій ґрунтується влада через інверсію страху бути доторканим. Хоча люди загалом бояться бути доторканими незнайомцями, і хоча всі дистанції, які вони встановлюють навколо себе, народжені цим страхом, натовп — це єдине середовище, в якому цей страх перемагається.
Канетті писав:
Тільки в натовпі людина може звільнитися від цього страху бути доторканою. […] Щойно людина віддається натовпу, вона перестає боятися його дотику. […] Людина, притиснута до неї, така ж, як і вона сама. Вона відчуває її так, як відчуває себе саму. Раптом здається, ніби все відбувається в одному й тому ж тілі. […] Ця зміна страху бути доторканою належить природі натовпу. Відчуття полегшення найвражаюче там, де щільність натовпу найбільша.
Агамбен уточнює:
Я не знаю, що б Канетті подумав про нову феноменологію натовпу, свідками якого ми є. Те, що створили заходи соціального дистанціювання та паніка, безумовно, є масою, але масою, так би мовити, перевернутою та що складається з людей, які будь-якою ціною тримаються на відстані — нещільною, розрідженою масою. Однак це все ще маса.
Якщо, як невдовзі уточнює Канетті, він визначається одноманітністю та пасивністю — у тому сенсі, що «він не може рухатися справді вільно... [Він] чекає. Він чекає, поки йому покажуть голову». Кілька сторінок пізніше Канетті описує натовп, який формується через заборону, де «велика кількість людей разом відмовляється продовжувати робити те, що досі вони робили поодинці. Вони підкоряються забороні, і ця заборона є раптовою та самонакладеною... [У] будь-якому разі, він вражає величезною силою. Він такий же абсолютний, як наказ, але вирішальним у ньому є його негативний характер».
Нам слід пам’ятати, що спільнота, заснована на соціальному дистанціюванні, не матиме нічого спільного, як можна наївно вважати, з надмірним індивідуалізмом. Вона була б, скоріше, схожою на спільноту, яку ми бачимо навколо нас: розріджена маса, заснована на забороні, але саме тому особливо пасивна та компактна.
Реакція на цю та інші єресі з боку цієї колосальної академічної постаті була надзвичайною та справді невимовною. Має бути якесь інше слово, ніж «скасовано». Друзі, колеги, перекладачі та шанувальники з усього світу критикували його найрадикальнішими словами – газети, журнали, твіти, що завгодно – не лише за його статті про реагування на пандемію, а й за всю його інтелектуальну спадщину. Людина, яку колись шанували, стала поводитися як із паразитами. Ви можете подивіться на цей твір перекладачем як один із прикладів.
Тож питання полягає в тому, чи мав він рацію, і давайте розглянемо його спостереження щодо соціального дистанціювання як лише один приклад. Мені здається, що це досить блискуче. Те, що він говорить про натовпи, посилаючись на Канетті, стосується міст, зібрань, груп, багатопоколінних домогосподарств, мультикультурних спільнот, вуличних вечірок, квартальних вечірок, аеропортів, паломництв, масових протестів, мігрантів у русі, переповненого метро, вечірок біля басейну, пляжів чи будь-якого місця, де незнайомці та люди, які ледве знають один одного, опиняються поруч.
Тут ми зустрічаємо глибинну людську сутність одне одного та долаємо страх ставитися одне до одного гідно. Саме тут ми відкриваємо та засвоюємо права людини та універсальні моральні принципи. Ми долаємо страхи, які нас стримують, і натомість здобуваємо любов до свободи. Так, це повна протилежність «соціальному дистанціюванню». Хтось мав це зазначити: заборона на зібрання – це заборона суспільства.
І це не так, ніби інша сторона не визнавала, що їхній порядок денний був набагато ширшим. Розглянемо дуже дивну гробницю, написану під час локдауну влітку 2020 року Ентоні Фаучі разом зі своїм давнім співробітником з NIH Девідом Моренсом. Разом вони максимально масштабно теоретизують про зв'язок між інфекційними захворюваннями та людським суспільством.
Стаття вийшла у Осередок у серпні 2020 р, через кілька місяців після початку шаленого етатизму. Автори намагалися пояснити, чому все це мало статися.
Проблема, кажуть вони, почалася 12,000 XNUMX років тому, коли «мисливці-збирачі оселилися в селах, щоб одомашнити тварин і вирощувати сільськогосподарські культури. Ці початки одомашнення були найпершими кроками в систематичному, широко поширеному маніпулюванні людиною природою».
Серед результуючих проблем були «віспа, малярія, що викликається фальципарумом, кір та бубонна/легенева чума», а також холера та хвороби, що передаються комарами, такі як малярія, яка виникла лише тому, що люди «почали практику зберігання води в Північній Африці» 5,000 років тому.
Так триває маленький марш Фаучі крізь історію, завжди з тією ж темою. Якби нас було менше, якби ми ніколи не мали багато контактів один з одним, якби ми ніколи не наважувалися обробляти сільськогосподарські культури, тримати свійських тварин, зберігати воду та пересуватися, ми могли б уникнути всіх хвороб.
Отже, ось воно. Справжня проблема полягає в тому, що ми називаємо цивілізацією, саме тому стаття закінчується нападками на «перенаселеність житлових будинків та місць скупчення людей (спортивні майданчики, бари, ресторани, пляжі, аеропорти), а також географічне переміщення людей», що «каталізує поширення хвороб».
Ось і все: весь людський досвід і прогрес підсумовані однією фразою: поширення хвороб. Це їхнє стисло судження про всю історію людської еволюції.
Що нам робити з цією планетою, що страждає від хвороб?
Життя в більшій гармонії з природою вимагатиме змін у поведінці людей, а також інших радикальних змін, на досягнення яких можуть знадобитися десятиліття: відновлення інфраструктури людського існування, від міст до будинків і робочих місць, від систем водопостачання та каналізації до місць відпочинку та зібрань. У такій трансформації нам потрібно буде пріоритезувати зміни в тій поведінці людей, які становлять ризики виникнення інфекційних захворювань. Головними серед них є зменшення скупчення людей вдома, на роботі та в громадських місцях, а також мінімізація екологічних порушень, таких як вирубка лісів, інтенсивна урбанізація та інтенсивне тваринництво. Не менш важливими є подолання глобальної бідності, покращення санітарії та гігієни, а також зменшення небезпечного контакту з тваринами, щоб люди та потенційні патогени людини мали обмежені можливості для контакту.
Чи хочуть вони повернутися до часів, коли на планеті лише кілька людей жили на берегах річок, ніколи не переїжджали, отримували всю їжу з рухомих вод і помирали передчасною смертю? Це вже занадто, кажуть вони. «Оскільки ми не можемо повернутися до давніх часів, чи можемо ми хоча б використати уроки [минулого], щоб спрямувати сучасність у безпечнішому напрямку?»
Хто або що зробить цей могутній вигин? Ми знаємо.
Тепер кажіть що хочете, але ця етатистська ідеологія техно-примітивізму змушує інших радикалів...
Маркс, Руссо, Йоахім з ФйореІ навіть Пророк Мані виглядають поміркованими у порівнянні. Фаучі не лише хоче покласти край ресторанам, барам, спорту та містам, не кажучи вже про володіння домашніми тваринами. Він також хоче покласти край свободі пересування і навіть зберіганню води. Це такий рівень божевілля, до якого не торкнеться навіть першокурсник антропології.
Саме таке бачення породило «соціальне дистанціювання». Йшлося не про збереження місткості лікарень і не лише про два тижні. Йшлося про повну реконструкцію самого соціального життя, яке критикували як патогенне ще 12,000 XNUMX років тому, а Covid був лише останнім прикладом цін на вільні об’єднання.
Повернімося до професора Агамбена, одного з найшанованіших філософів італійської мови за останні півстоліття. Звичайно, він відчув щось не так. Звичайно, він висловився проти заходів реагування на пандемію. Звичайно, він викрив ситуацію. Як міг будь-який цивілізований, освічений, грамотний вчений цього не зробити? Не Агамбен божевільний. Він завжди був послідовним.
Справжній гнів і суперечки мають бути пов'язані з тим, як світ дозволив фанатики, які офіційно виступають проти останніх 12,000 XNUMX років історії людства, можливість спробувати радикальний експеримент з розділення людей та масового глобального ув'язнення майже на всій планеті Земля рятує жменьку країн, які сказали «ні».
У цьому й має бути проблема. Але досі ні. Що має показати нам, що людство загалом так і не змирилося з жахливою природою того, що сталося, та з інтелектуальним впливом, якому ми дозволили здійснювати гегемонію над людським життям протягом більшої частини двох років. Одним словом, це божевілля.
Джеффрі Такер — засновник, автор і президент Інституту Браунстоун. Він також є старшим економічним оглядачем Epoch Times, автором 10 книг, зокрема Життя після локдауну, а також багато тисяч статей у науковій та популярній пресі. Він широко виступає з питань економіки, технологій, соціальної філософії та культури.
