ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Легкість, з якою більшість людей сповзла до дотримання карантинних обмежень, була прикрою несподіванкою. Прийняття масок у громадських і дитячих школах стало розчаруванням. Успіх урядів у перетворенні західних ліберальних демократій на держави-громадяни-інформатори був одночасно шокуючим і сумним.
В Австралії це змусило багатьох із сумом згадати про a хизуватися від покійного Клайва Джеймса. За його словами, проблема полягає не в тому, що дуже багато австралійців походять від засуджених, а від тюремних охоронців. За винятком того, що громадяни, які з ентузіазмом ставали інформаторами про сім’ю, друзів, сусідів і колег, були не лише австралійцями, а поширеним явищем у всьому західному світі (і також у деяких, але не в більшості інших).
Усі інституційні перевірки на перевищення та зловживання виконавчою владою – кожна з них, від законодавчої влади до судової влади, правозахисного механізму, професійних асоціацій, профспілок, Церкви та ЗМІ – виявилися невідповідними для мети та просто скасовані. коли вони були найбільш потрібні. Перешкоди на шляху до того, де ми знаходимося сьогодні з державою біозахисту та біофашистської держави, включають національну безпеку, адміністративні держави та штати спостереження.
Держава національної безпеки
Ліберальна демократична держава поєднує два принципи, які можуть бути суперечливими: правління більшості та захист меншостей. Він робить це, вимагаючи від уряду отримати згоду народу через регулярні вибори, що проводяться на основі загального виборчого права для дорослих, але водночас обмежує здійснення державної влади, віддаючи пріоритет індивідуальним правам та забезпечуючи інституційні опори проти посягань держави про права громадян.
Під час холодної війни маніхейське оформлення всесвітньої боротьби проти темних сил комунізму призвело до появи держави національної безпеки, в якій обмеження державних повноважень почали поступово, а іноді непомітно, зніматися. Розмір і повноваження військово-розвідувального комплексу поступово розширювалися, права і свободи особи були обмежені.
Діяльність за кордоном у порушення основних американських цінностей – позасудове вбивство іноземних ворогів, визначене секретними процесами, повалення обраних режимів, які вважаються ворожими інтересам США, військова та економічна допомога дружнім диктатурам – також було інституціоналізовано.
Адміністративна держава мала переважно внутрішню спрямованість і сприяла обходу традиційно розділених виконавчої, законодавчої та судової сфер. У цьому сенсі і в тій мірі це було посяганням на конституційне правління. Агентства та департаменти замінили належним чином прийняте законодавство постановами та замінили судові процеси адміністративними рішеннями.
Подумайте про здатність податкових органів конфіскувати приватну власність без ухвал суду, а також про повноваження, надані поліції за останні три роки накладати великі миттєві штрафи, а також про спосіб, у який уряд Трюдо заморозив банківські рахунки не лише протестуючих далекобійників, але будь-кого, хто пожертвував навіть скромні суми на Конвой Свободи.
Коли адміністративні органи можуть створювати, виносити рішення та запроваджувати власні правила, не потребуючи парламентів і судів, настав адміністративний стан, спонукаючи Девід Е. Льюїс запитати: «Чи є невдала відповідь на пандемію симптомом хворого адміністративного стану?»
Тим часом охоплення технологій неухильно розширювало можливості держави стежити за людьми. Це зайняло викриття Едварда Сноудена щоб пробудити нас до того, наскільки ми зараз живемо в оцифрованій державі стеження. Деякі уряди, і аж ніяк не лише тоталітарні режими, вимагають, щоб телекомунікації, соціальні медіа та технології домашніх розваг відповідали вимогам перехоплення та фільтрували та цензурували контент на офіційний запит. Це дає урядам певну міру контролю не лише над нашими діями, але й над нашими мовами та думками.
Біозахист-біофашистська держава
"Технічна тираніядосягла свого апофеозу під час пандемії з нечестивим полігамним шлюбом між Великим Урядом, Великою Фармою, Великими Технологіями та Великими ЗМІ/Соціальними Медіа. Лише наївні можуть повірити, що уряди тепер охоче, не кажучи вже про добровільне скасування своїх значно розширених повноважень контролювати поведінку, мову та думки людей.
Поважне інформаційне агентство Associated Press провело річне розслідування технології масового стеження, яка була встановлена на телефонах людей для відстеження контактів, щоб убезпечити їхню спільноту від коронавірусу. 21 грудня це повідомляє:
Від Пекіна до Єрусалиму до Гайдарабаду, Індія, та Перта, Австралія… влада використовувала ці технології та дані, щоб припинити подорожі для активістів і звичайних людей, переслідувати маргіналізовані спільноти та зв’язати інформацію про здоров’я людей з іншими інструментами спостереження та правоохоронних органів. У деяких випадках дані передавалися шпигунським службам.
Чи були застосовані відповіді на боротьбу з пандемією, розгортання військової пропаганди та психологічних маніпуляцій контрзаходи національної безпеки а не директиви громадської охорони здоров’я, як стверджував Філіп Альтман та його команда? Цю тезу в листопаді–грудні стверджував у своїх статтях Браунстоун Деббі Лерман та Джеффрі шемізетками.
Щоденний скептик редактор Буде Джонс Аналогічно запитали, чи була пандемія організована як пробний запуск для перевірки інфраструктури та готовності до реагування на біологічну атаку. Є деякі докази припустити, що a пандемічний план від 2007 року було введено в дію, коли з’явилася можливість у 2020 році.
Джонс продовжив, зазначивши, як Великобританія розгорнула свої дії Боротьба з тероризмом підрозділи для придушення інакомислення в наукових і соціальних мережах щодо карантину та вакцин. Я не в змозі оцінювати ці претензії. Але сек’юритизація відповіді на пандемію — це єдине, що пояснює надзвичайні зусилля щодо забезпечення дотримання суворих заходів до розробки вакцин, а потім чудові скорочення, вжиті для їх розгортання під час поспішних випробувань, без даних про довгострокову ефективність і безпеку. , а також применшення вибуху (значно занижених) серйозних несприятливих подій.
Нарешті, як пояснити призначення в Сер Джеремі Фаррар як головного вченого ВООЗ у 2023 році, а не як нахабне обвинувачення громадськості? І вітали, і лаяли як відповідь Великої Британії на Ентоні Фаучі як одного з найвпливовіших радників, які виступають за карантини, він був одним із оригінальних авторів відкинути теорію витоку з лабораторії у скоординованій кампанії дезінформації.
30 січня 2020 року він твір: 'Китай встановлює новий стандарт за відповідь на спалах і заслуговує нашої вдячності». Його слова були впритул повторив думку генерального директора ВООЗ себе. У поєднанні з прагненням потужної коаліції західних країн до розширеної глобальної угоди про пандемію, яка б значно посилила роль генерального директора ВООЗ і регіональних директорів у примушуванні країн виконувати її директиви, це ще одна частина інституційної інфраструктури пермакриза здоров’я, яка останніми роками глибоко врізалася в свободи громадян.
Це рік, коли ми дізнаємося, чи нелібералізм, викликаний Ковідом, почне згортатися, чи він став постійною рисою політичного ландшафту на демократичному Заході. Хоча голова каже боятися гіршого, вічне оптимістичне серце все одно сподіватиметься на краще.
Рамеш Такур, старший науковий співробітник Інституту Браунстоун, колишній помічник Генерального секретаря Організації Об'єднаних Націй та почесний професор Школи державної політики Кроуфорда Австралійського національного університету.
