ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
4 жовтня 2020 року ми разом із професором Сунетою Гуптою з Оксфордського університету написали Велика декларація Баррінгтона (GBD). Нашою метою було висловити нашу серйозну стурбованість щодо недостатнього захисту вразливих верств населення та руйнівної шкоди від політики пандемічного локдауну, прийнятої більшою частиною світу; ми запропонували альтернативну стратегію цілеспрямованого захисту.
Ключовий науковий факт, на якому базувалася Загальна рекомендація щодо боротьби з COVID-19 — ризик смерті для людей похилого віку більш ніж у тисячу разів вищий, ніж для молодих — означав, що кращий захист людей похилого віку мінімізує смертність від COVID-19. Водночас відкриття шкіл та скасування карантину зменшать побічну шкоду для решти населення.
Декларація отримала величезну підтримку, зрештою зібравши підписи понад 50,000 800,000 науковців та медичних працівників, а також понад XNUMX XNUMX представників громадськості. Ми сподівалися на написання цієї декларації двояко. По-перше, ми хотіли допомогти громадськості зрозуміти, що — всупереч поширеній думці — не існує наукового консенсусу на користь локдауну. У цьому нам вдалося.
По-друге, ми хотіли стимулювати дискусію серед науковців у галузі охорони здоров'я щодо того, як краще захистити вразливих верств населення, як тих, хто проживає в будинках для людей похилого віку (де сталося ~40 відсотків усіх смертей від COVID), так і тих, хто проживає в громаді. Ми надали конкретні пропозиції щодо цілеспрямованого захисту в GBD та супровідні документи для стимулювання дискусії. Хоча деякі у сфері охорони здоров'я ввічливо брали участь у продуктивних дискусіях з нами, але в цьому напрямку ми мали обмежений успіх.
Ми не знали, що наш заклик до більш цілеспрямованої стратегії боротьби з пандемією створив політичну проблему для доктора. Френсіс Коллінз і доктор Ентоні ФаучиПерший — генетик, який до минулого тижня був директором Національних інститутів охорони здоров'я США (NIH); останній є імунологом, який керує Національним інститутом алергії та інфекційних захворювань (NIAID). Вони є найбільшими спонсорами медичних та інфекційних досліджень у світі.
Коллінз і Фаучі відіграли вирішальну роль у розробці та просуванні стратегії карантину під час пандемії, прийнятої Сполученими Штатами та багатьма іншими країнами. електронні листи, написані через чотири дні після Великої Баррінгтонської декларації і нещодавно розкрито після запиту FOIA, було виявлено, що ці двоє змовилися підірвати Декларацію. Замість того, щоб вступити в наукову дискусію, вони дозволили «швидке та нищівне опубліковане скасування» цієї пропозиції, яку вони охарактеризували як таку, що була зроблена «трьома маргінальними епідеміологами» з Гарварду, Оксфорда та Стенфорда.
З іншого боку ставка до них приєднався їхній близький колега, доктор Джеремі Фаррар, голова Wellcome Trust, одного з найбільших у світі неурядових спонсорів медичних досліджень. Він працював з Домініком Каммінгсом, політичним стратегом прем'єр-міністра Великої Британії Бориса Джонсона. Разом вони організував «агресивна кампанія в пресі проти тих, хто стояв за Великою декларацією Баррінгтона, та інших, хто виступає проти загальної COVID-19 обмеження».
Ігноруючи заклик до цілеспрямованого захисту вразливих верств населення, Коллінз і Фаучі навмисно неправильно охарактеризували Закон про захист від інфекційних захворювань (GBDl) як «стратегію колективного імунітету», що базується на принципі «нехай розривається», хоча цілеспрямований захист є повною протилежністю стратегії «нехай капає». Доречніше назвати стратегію локдауну, якої дотримувалися, стратегією «нехай капає». Без цілеспрямованого захисту кожна вікова група зрештою буде піддана впливу в рівній пропорції, хоча й у тривалішому темпі «нехай капає» порівняно зі стратегією нічого не робити.
Коли журналісти почали питати нас, чому ми хочемо «дозволити вірусу поширюватися», ми були здивовані. Цих слів немає в GBD, і вони суперечать центральній ідеї цілеспрямованого захисту. Незрозуміло, чи читали Коллінз і Фаучі GBD взагалі, чи навмисно вони неправильно її охарактеризували, чи їхнє розуміння епідеміології та громадського здоров'я обмеженіше, ніж ми думали. У будь-якому разі, це була брехня.
Нас також збентежила неправильна характеристика GBD як «стратегія колективного імунітету«Колективний імунітет – це науково доведене явище, таке ж фундаментальне в епідеміології інфекційних захворювань, як гравітація у фізиці. Кожна стратегія боротьби з COVID призводить до колективного імунітету, а пандемія закінчується, коли достатня кількість людей отримує імунітет завдяки одужанню від COVID або вакцині. Стверджувати, що епідеміолог виступає за «стратегію колективного імунітету», так само логічно, як і стверджувати, що пілот виступає за «стратегію гравітації» під час посадки літака. Питання полягає в тому, як безпечно посадити літак, і яку б стратегію не використовував пілот, гравітація гарантує, що літак зрештою повернеться на Землю.
Фундаментальна мета GBD — подолати цю жахливу пандемію з найменшою шкодою для здоров'я населення. Звичайно, здоров'я — це ширше поняття, ніж просто COVID. Будь-яка розумна оцінка локдаунів повинна враховувати їхню побічну шкоду для пацієнтів з рак, серцево-судинні захворювання, діабет, інші інфекційні захворювання, а також психічне здоров'я, та багато іншого. Ґрунтуючись на давніх принципах громадського здоров'я, Загальний план здоров'я та цілеспрямований захист населення з високим ризиком є середина між руйнівними локдаунами та стратегією нічого не робити, нехай все йде своїм черговим шляхом.
Коллінз і Фаучі несподівано заявили, що цілеспрямований захист людей похилого віку неможливий без вакцини. У вчених є свої спеціалізації, але не кожен вчений має глибокі знання в галузі громадського здоров'я. Природним підходом було б співпрацювати з епідеміологами та науковцями у галузі громадського здоров'я, для яких це їхній хліб насущний. Якби вони це зробили, Коллінз і Фаучі зрозуміли б, що громадське здоров'я — це, по суті, цілеспрямований захист.
Повністю закрити суспільство неможливо. Карантин захищав молодих заможних фахівців з низьким рівнем ризику, таких як адміністратори, науковці, професори, журналісти та юристи, тоді як старші представники робітничого класу з високим рівнем ризику були під загрозою та помирали у великій кількості. Це нерозуміння того, що карантин не може захистити вразливих верств населення, призвело до трагічно високої кількості смертей від COVID.
Ми не знаємо, чому Коллінз і Фаучі вирішили провести «знищення», а не використати свої поважні посади для побудови та просування активних наукових дискусій з цих критичних питань, залучаючи вчених з різним досвідом та поглядами. Частина відповіді може критися в іншій загадці — їхній сліпоті до руйнівного впливу локдаунів на інші показники охорони здоров'я.
Шкода від локдауну торкнулася всіх, особливо важким тягарем лягли хронічно хворі; діти, для яких шкіл були закриті; на робітничий клас, особливо на тих, хто проживав у густонаселених внутрішніх частинах міст; та на в цілому бідні, С десятки мільйонів страждають від недоїдання та голоду. Наприклад, Фаучі був головний адвокат щодо закриття шкіл. Зараз це широко визнається величезною помилкою, яка постраждалих дітей не впливаючи поширення хворобиУ найближчі роки ми повинні наполегливо працювати, щоб усунути шкоду, завдану нашою помилковою стратегією щодо пандемії.
Хоча десятки тисяч науковців та медичних працівників підписали Велику декларацію Баррінгтона, чому ж не більше людей висловлювалися у ЗМІ? Деякі підписали, деякі намагалися, але зазнали невдачі, а інші були дуже обережні, роблячи це.
Коли ми писали Декларацію, ми усвідомлювали, що ставимо під загрозу свою професійну кар'єру, а також здатність забезпечувати свої сім'ї. Це було свідоме рішення з нашого боку, і ми повністю співчуваємо людям, які натомість вирішили зосередитися на підтримці своїх важливих дослідницьких лабораторій та діяльності.
Вчені, природно, вагатимуться, перш ніж потрапити в ситуацію, коли директор NIH, маючи річний бюджет на наукові дослідження у розмірі 42.9 млрд доларів , хоче їх ліквідувати. Також може бути нерозумно засмучувати директора NIAID річним бюджетом 6.1 млрд доларів для дослідження інфекційних захворювань, або директор Wellcome Trust, з річним бюджетом у розмірі 1.5 млрд доларів Коллінз, Фаучі та Фаррар, що очолюють потужні фінансові агентства, надають кошти на дослідження майже кожному відомому епідеміологу, імунологу та вірусологу з інфекційних захворювань у Сполучених Штатах та Великій Британії.
Коллінз, Фаучі та Фаррар отримали стратегію пандемії, яку вони відстоювали, і вони відповідають за результати разом з іншими прихильниками локдауну. Блокування було і є незручним для них, оскільки воно є чітким доказом того, що існувала краща, менш смертельна альтернатива.
Зараз у Сполучених Штатах зареєстровано понад 800,000 22 смертей від COVID, плюс побічні збитки. Швеція та інші скандинавські країни, які менше зосереджені на локдаунах і більше на захисті людей похилого віку, мали менше смертей від COVID на душу населення, ніж Сполучені Штати, Велика Британія та більшість інших європейських країн. Флорида, яка уникла значної частини побічної шкоди від локдауну, наразі посідає XNUMX-ге місце у Сполучених Штатах за скоригованою за віком смертністю від COVID.
В академічній медицині отримання гранту NIH визначає кар'єру, тому вчені мають сильний стимул залишатися на правильному боці пріоритетів NIH та NIAID. Якщо ми хочемо, щоб вчені вільно висловлювалися в майбутньому, нам слід уникати того, щоб одні й ті ж люди відповідали за політику охорони здоров'я та фінансування медичних досліджень.
Перевидано з Epoch Times
Доктор Джей Бхаттачар'я — лікар, епідеміолог та економіст охорони здоров'я. Він є професором Стенфордської медичної школи, науковим співробітником Національного бюро економічних досліджень, старшим науковим співробітником Стенфордського інституту досліджень економічної політики, викладачем Інституту Споглі Стенфордського університету Фрімена та науковим співробітником Академії наук і свободи. Його дослідження зосереджені на економіці охорони здоров'я в усьому світі з особливим акцентом на здоров'я та благополуччя вразливих груп населення. Співавтор Великої Баррінгтонської декларації.
