ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Ми живемо в епоху порядку денного.
У прагненні до них поведінка, яка в іншому випадку вважається неприйнятною, нібито стає прийнятною або навіть необхідною. Виправдане ними те, що в іншому випадку вважається аморальним, нібито стає моральним.
Прихильники порядку денного перетворюють на ізгоїв і навіть злочинців людей, які відмовляються визнати, що твердження про певну благонамірену мету може виправдати інакше шкідливий вчинок лише тому, що його стверджують як засіб для досягнення цієї мети.
Легко спадає на думку список нещодавніх прикладів.
Під час пандемії COVID широко визнаний право на тілесну автономію було фактично призупинено, оскільки було вжито заходів для примусу людей до неперевірена «вакцина», відповідно до програми масової «вакцинації».
Перша поправка заборона державної цензури діяльність ЗМІ була фактично призупинена, оскільки держава безпосередньо та часто спілкувалася із платформами соціальних мереж, щоб спонукати їх цензурувати навіть правдиву інформацію, що відповідало тому ж порядку денному.
Принцип інформованої згоди був фактично призупинений, оскільки неправдиві факти почали поширюватися, щоб змусити людей погодитися на «вакцину». По-перше, наші кращі дали нам такі безумовні гарантії що «вакцина» була вакциною. Їм довелося змінити визначення «вакцини», щоб зробити цю заяву. Вони запевнили нас, знову ж таки без застережень, що «вакцина» «є безпечною та ефективною» (Ентоні Фаучі), і «Ви не захворієте на COVID, якщо зробите ці щеплення… Ми перебуваємо в пандемії невакцинованих» (Джо Байден). Тепер дані говорять нам про протилежне. Шокує не лише кількість і вид травм від вакцин: наші клініцисти та вчені починають з’ясовувати, що, ймовірно, їх спричинило (включаючи, наприклад, забруднення ДНК бактеріями, що використовувалися для швидкого та масштабного виробництва вакцини).
Таким чином, основний обов'язок скажи правду було призупинено під прикриттям цього ж порядку денного.
Мільйони людей у всьому світі були залучені до просування, постачання, розповсюдження та доставки «вакцини», безпечність якої, як ніхто з них не знав, була б для людей, які вже заразилися. недостатньо точний інформація забезпечити Інформується Згода. Таким чином, основний обов'язок Не нашкодь також було призупинено для реалізації переважаючих дій.
Команда право на вільні об'єднання було призупинено через досягнення тієї ж програми «охорони здоров’я», але в багатьох місцях саме призупинення було призупинено через досягнення програми «расової рівності».
Пов’язано з цим, у деяких американських містах уряд обов'язок забезпечувати виконання закону була ослаблена позбавленням фінансування поліції без належної ретельності щодо прогнозування – не кажучи вже про захист людей від – потенційних негативних наслідків для безпеки людей. Це також виправдовувалося порядком денним расової рівності.
А як щодо каліцтва жіночих статевих органів (ЖЖ), яке Організація Об'єднаних Націй (ООН) визначає як «процедури, що передбачають зміну або пошкодження жіночих статевих органів з немедичних причин, і яке на міжнародному рівні визнається порушенням права людини, здоров'я та недоторканність дівчат і жінок?» Ще кілька років тому опір цій практиці був практично повсюдним у розвиненому світі. ООН навіть має міжнародний день обізнаності (6 лютого), щоб допомогти викорінити її, а у 2020 році опублікувала звіт про активізацію своїх зусиль саме в цьому напрямку.
Однак зараз у США приблизно у 300 гендерних клініках США пропагується каліцтво жіночих (і чоловічих) статевих органів, де дітей розміщують на лікувальних програмах без встановлення діагнозу для виявлення будь-яких медичних причин для цього. Знову ж таки, виправдовувальна програма робить це прийнятним для тисяч причетних людей. Це програма, яка виправдовує практики, які, можливо, призводять до навіть більших негативних наслідків для деяких дітей, ніж калічення жіночих статевих органів, яке так довго застосовувалося ООН. Тим, хто не погоджується з твердженням, що шлях лікування передбачає відсутність діагнозу, достатньо зазначити, що діагностичні стандарти, які вимагаються та застосовуються в усіх інших галузях клінічної практики, включаючи психотерапевтичну, абсолютно не застосовуються для досягнення нової виправдовувальної програми.
Адміністрація шкіл та вчителі, які раніше ніколи б не виправдали присутність хлопчиків у жіночих туалетах, чоловіків у жіночих спортивних командах чи примус до того, щоб дитина говорила щось, що вона вважає неправдою, тепер роблять усе це, керуючись тим самим порядком денним.
Порядок денний вказує людям, що робити, ототожнюючи моральну правильність з дотриманням вимог. Все частіше вони також карають за невиконання вимог. Роблячи так, вони заперечують совість, свободу дій і, отже, саму сутність моралі.
Порядок денний характеризується вимогою конкретних методів для досягнення загальних цілей. Він покликаний поставити під сумнів певні передумови та бажані методи, таким чином, що жодне спостереження не може бути використане для оскарження першого, а жодні результати совісті не можуть оскаржити другого. Його мета полягає в тому, щоб обмежити або замінити людську діяльність у певній сфері, виходячи з припущення, що фактична та моральна робота вже виконана, а питання вирішено.
Але порядки денні не можуть створювати мораль чи бути моральними: це може зробити лише людська діяльність.
Як свідчить історія, більшість найбільших зол вимагають, щоб достатня кількість людей відмовилася від своєї волі в ім'я певного порядку денного.
Подумайте про кількість людей, які мусили погодитися з нацистським порядком денним убивати всіх цих євреїв, про кількість комуністів, які мусили погодитися з сталінським порядком убивати всіх, хто з ними не погоджувався, і про кількість китайців, які мусили погодитися з Культурною революцією, щоб спричинити смерть голодом стількох своїх співвітчизників. (Мабуть, єдине, що може бути таким же потужним, як порядок денний, у придушенні совісті, — це жадібність: подумайте про інститут рабства, але навіть це зло саме... is заперечення людської діяльності, доведене до крайності.)
Слово «agenda» (порядок денний) походить з 1650-х років. Спочатку воно було теологічним і стосувалося «питань практики», на відміну від «credenda», яке стосувалося «речей, у які слід вірити, питань віри». Його латинський корінь «agenda» буквально означає «справи, які потрібно зробити».
Повертаючись далі, ми виявляємо його праіндоєвропейський корінь «ag-», що означає «штовхати, витягувати, рухати». Слово «agency», яке також простежується до 1650-х років, має той самий корінь. Спочатку воно означало «активна операція»; до 1670-х років воно означало «спосіб застосування влади або створення ефекту». Його середньовічний латинський варіант «agentia» — це абстрактний іменник від латинського «agens», що означає «дієвий, потужний», що є дієприкметником теперішнього часу від agere, «приводити в рух, просувати вперед; робити, виконувати», образно «спонукати до дії; підтримувати в русі».
Хоча ці слова мають один корінь, одне з них явно передує іншому концептуально. Неможливо «робити щось» або «втілювати справи в життя» (порядок денний), не «запустивши» або не «спонукаючи до дії» (діяльність). Простіше кажучи, вибір дотримуватися (або не дотримуватися) порядку денного сам по собі є актом дії.
Свобода волі завжди пріоритетна. Це місце, де живуть мораль та відповідальність.
Так воно і є агентство - ні порядок денний – що робить можливим моральний досвід і моральну дію. З цієї причини саме це робить можливим людство.
Людина може бути моральною чи аморальною без певної мети, але без свободи дій вона навіть не мала б уявлення про те, що означають слова «моральний» та «аморальний». Тобто, вона насправді не була б особистістю.
Без агентство, ми б не почувати будь-якої різниці між правильним і неправильним; у нас не було б того, що ми маємо на увазі під «совістю», бо ми не мали б волі чи здатності, необхідних для вибору, чи діяти нам відповідно до її висновків.
Справді, агентство можна широко розуміти як свавілля, поєднане зі здатністю визначити один варіант дій як краще ніж інший; свідомо та вільно вибирати, який виконати; а потім виконувати це.
Плани вищезгаданих нацистів, сталіністів та маоїстів (як і багатьох інших) могли бути реалізовані лише тому, що достатня кількість людей була готова завдати шкоди іншим, одночасно з ними погоджуючись. Більшість із цих людей, можна припустити, не були злими. Вони, безумовно, були такими ж людьми, як і решта з нас. Але тим не менш, вони проклали свою невелику частину дороги до пекла з найкращими намірами, довіряючи тим, хто мав політичну та культурну владу, встановлювати плани, розробляти системи та передавати інструкції, які їх просували.
Уявити, що багато, або навіть більшість людей, не роблять точно так само в наш час і країну, було б моральною та історичною гординею фатальних масштабів.
Безсумнівно, завжди знайдеться частка тих, хто поступається, але не такий наївний, як інші: це люди, які не зовсім задоволені порядком денним, до якого вони щодня вносять свій внесок, але не готові платити ціну за протистояння йому. Це тому, що ціна такого опору може бути високою – як психологічно (хто хоче вірити, що їхній світ/країна/спільнота збожеволіли/вчиняють масові вбивства/калічать дітей/свідомо брешуть, що може призвести до травм?), так і матеріально («Не варто втрачати через це зарплату»).
Це люди, які з незручністю приймають назад як привілеї за дотримання правил права, яких було позбавлено інших за їх недотримання. Це люди, які погоджуються з «дрібною» брехнею, яку вони ніколи б раніше не сказали, бо тепер є ціна за опір їй правдою.
Щоразу, коли виправдовувані плани спрямовують ціле населення чи культуру на заподіяння шкоди іншим, найменша частина людей – це ті, хто має мужність протистояти тому, що вони вважають правопорушенням через невігластво чи навмисне. Вони неминуче не лише дотримуються високих моральних стандартів, але й визнають, що такий стандарт може бути встановлений лише їхньою власною совістю та чесністю, а не порядком денним, підкріпленим владою, культурними нормами чи силою чисельності.
Розуміння сили та відповідальності агентство, морально сміливі знають, що вони несуть повну відповідальність за всі свої дії, незалежно від будь-якого порядку денногоЦе люди, для яких жодна зовнішня причина чи абстрактне, загальне твердження не може зробити неправильну дію правильною, виправдати порушення совісті чи зробити брехню такою, що можна висловити.
Варто зазначити, наскільки фундаментальним є зв'язок між діями всупереч совісті та неправдою: брехня — найбільший помічник правопорушення.
Як так? Здебільшого, займаючись своїми повсякденними справами, наша совість не дуже зайнята; більшість наших дій є доброякісними, тобто морально нейтральними. (Перегляд телевізора, вечеря, прогулянка, розмова з другом тощо).
Ми усвідомлюємо совість лише тоді, коли стоїмо перед рішенням або маємо ідею, яка нас турбує. У цей момент совість дає відчуття того, що певний спосіб дій буде правильним чи неправильним. Коли ми вирішуємо піти проти совісті, тобто зробити щось, що нас морально турбує, майже в кожному випадку у нас є позитивна причина для цього, яка передбачає певну користь для нас самих. (Інакше чому б ми обрали дискомфорт від того, щоб йти проти своєї совісті та потенційно мати справу з ускладненнями, які часто з цього випливають?).
Отримання запланованої вигоди, яка спонукала нас порушити совість, часто передбачає приховування правди (повністю або частково) про наші дії або деякі пов'язані з ними факти про світ.
По-перше, якби нас викрили, ми б не змогли скористатися цією перевагою.
По-друге, за порушенням совісті часто слідує потреба уникнути покарання або остракізму.
По-третє, і найголовніше, зробивши щось, що вважаємо неправильним, ми мотивовані уникати когнітивного дисонансу, а це вимагає сказати собі та іншим, що світ відрізняється від того, яким він є насправді, таким чином, що те, що ми зробили, зрештою не було б таким вже й неправильним.
Коротше кажучи, порушення совісті зазвичай створює мотивацію для приховування правди.
Уникнення цього дисонансу часто не вимагає відвертої брехні: потреба в самообмані сублімується, змушуючи злочинця або співучасника бачити світ у спотвореному вигляді. Це може включати бачення чогось, чого немає (можливо, впевненість у безпеці у випадку вакцин) або сліпість до чогось, що насправді існує (можливо, довгострокова шкода у випадку втручання в природний розвиток дітей).
Бачити світ іншим, ніж він є, і діяти відповідно — означає відмовлятися від власної свободи дій, оскільки це неминуче призводить до дій, які не дають ні бажаних, ні бажаних результатів, ні цінностей, яких, на вашу думку, ви дотримуєтеся.
Наприклад, якщо вакцина не є повністю безпечною, то переконання людей зробити її не служить меті справедливого громадського здоров'я; радше це робить вас співучасником суспільної шкоди.
Якщо хлопчик не може бути дівчинкою, то втручання в його життя таким чином, що зруйнує його здатність до розмноження та наражатиме його на фізичну та психологічну шкоду в подальшому житті, не служить меті захисту дітей; радше робить вас співучасником заподіяння їм шкоди.
Якщо чоловік не може бути жінкою, то дозвіл на ув'язнення ґвалтівника разом з жінками не служить меті поваги до гідності та безпеки жінок; радше це робить вас співучасником у нараженні жінок на небезпеку.
Якщо не аналізувати шкоду, яку завдає розвитку дітей закриття шкіл та карантин, то дозволяти своїм дітям стати мішенями такої політики може бути не стільки актом любові, скільки недбалістю.
Якщо Ірак не відповідальний за 9 вересня або не погрожує Заходу зброєю масового знищення, то підтримка вторгнення в цю країну не служить меті захисту життів невинних американців; радше вона робить вас співучасником у нараженні американців на небезпеку.
Якщо євреї насправді не є паразитами, відповідальними за всі біди Німеччини, то робота в концентраційних таборах не служить меті зробити країну щасливішою та процвітаючою; радше, вона робить вас співучасником убивства.
Якщо не вся власність є просто крадіжкою, то підтримка експропріації не служить вашій меті – вирівнюванню рівня добробуту в суспільстві; радше вона робить вас співучасником масового голоду.
І так далі, і так далі, і так далі.
Звичайно, не лише брак відданості зовнішній істині про те, «що є», дозволяє людям бути співучасниками шкоди; це також брак відданості їхній внутрішній істині про те, «що має бути». Це брак відданості, що виявляється у виборі, який було легше зробити, ніж правильний вибір.
Легкий вибір — це той, який просувається панівним порядком денним, що підтримується політичною, культурною чи економічною силою, тоді як правильним вибором є опір йому.
Можливо, ми розуміємо, чому німець міг бути офіцером СС у 40-х роках; можливо, ми теж були б одним із них, якби були там, але виконання наказів не звільняє офіцера від відповідальності.
Закон має простий тест для визначення відповідальності. Він називається тестом «але б не було».
«Якби» офіцери не брали участі в управлінні концентраційними таборами, то концентраційних таборів би не було. Тоді офіцери несуть відповідальність – навіть якщо вони ризикують своїм життям, відмовляючись брати участь.
«Якби» лікар, який ввів нову технологію в чиюсь руку без довгострокових випробувань, надавши безпідставні (а отже, неточні) гарантії її довгострокової безпеки для отримання згоди, «вакцинаційних» травм не було б.
«Якби» не та мати, яка відправляє свою дитину до місцевої державної школи, де, як вона знає, викладають невстановлені доктрини, які з великою ймовірністю можуть призвести до психологічної чи фізичної шкоди для дітей, які там навчаються, її дитина б не зазнала такої шкоди.
У всіх нас є одна дуже розумна причина дотримуватися переважаючих порядків денних. Різниця між прийняттям відповідальності за діяльність та виконанням вимог порядку денного полягає в різниці між стражданням від негативних наслідків та частковою відповідальністю за спричинення негативних наслідків для інших – тобто, різниця між заподіянням шкоди та її заподіянням.
Тим не менш, масштаб шкодить, коли достатня кількість людей підпорядковує агентство до порядок денний.
Таким чином, коли порядок денний неправильний, дотримання вимог є співучастю.
Ми живемо в час і в місці, де багато хто з нас стикається з вибором між тим, щоб зазнати шкоди від нав'язування певного порядку денного, або ж зробити свій внесок у шкоду, яку він створює, шляхом дотримання його. Такий вибір є бінарним. Жахливо, що хтось повинен його робити. У ньому немає нічого «справедливого». Але зіткнутися з ним — це частина людського буття. Можливо, це навіть найважливіше, що роблять люди?
Чеснота, яка має значення під час такого вибору, — це моральна мужність. Це якість, яку демонструє людина, яка обирає правильну річ ціною для себе, бо єдина альтернатива — обрати неправильну річ ціною для когось іншого. Це якість людини, яка стверджує свою свободу дій проти чиїхось цілей.
Не всі агенти, які мають мужність протистояти сумнівним цілям, погоджуються з усім або навіть з багатьма питаннями. Люди з моральною мужністю, які беруть на себе особисту відповідальність за свої дії, можуть мати дуже різні погляди один на одного і тому діяти дуже по-різному в подібних ситуаціях.
Люди, які говорять згідно зі своєю совістю, а потім діють відповідно до своїх слів, навіть ціною для себе, мають те, що називається чесністю. Ті, хто має чесність, можуть розпізнати її навіть у інших, з ким вони не погоджуються з моральними питаннями. З цієї причини вони іноді з повагою кажуть один одному: «Роби те, що ти повинен робити, а я робитиму те, що я повинен робити».
«Порядок денний» робить навпаки. «Порядок денний» ототожнює добро лише з послухом, в хибній впевненості, що йому нема чого навчитися від совісті та правдивості тих, ким він прагне керувати.
У першому наближенні, коли достатня кількість людей погоджується з переважаючим порядком денним, порушуючи свою совість, ситуація погіршується; коли достатня кількість людей вирішує погоджуватися зі своєю совістю, порушуючи переважаючий порядок денний, ситуація покращується. Однак це лише наближення, оскільки совість з часом зіпсується через поступливість та неправду, висловлену на її захист.
Агенти – це окремі особистості. Тільки окремі особистості роблять моральний вибір. Ви – одна з них. Порядок денний – це продукт діяльності окремих осіб, відмінних від вас. З цієї причини вибір послуху замість совісті – це просто жертвування своєю діяльністю заради чиєїсь іншої – і своєю мораллю також.
Тоді для чого ти живеш?
Робін Кернер — громадянин США, народжений у Великій Британії, який консультує у сфері політичної психології та комунікацій. Він має ступені магістра з фізики та філософії науки Кембриджського університету (Велика Британія) та наразі здобуває ступінь доктора філософії з епістемології.
