ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Закони про заборону дезінформації та неправдивої інформації запроваджуються по всьому Заходу, за частковим винятком США, де діє Перша поправка, тому методи цензури мали бути більш таємними.
У Європі, Великій Британії та Австралії, де свобода слова не так відкрито захищена, уряди безпосередньо приймають законодавчі акти. Європейська комісія зараз застосовує «Закон про цифрові послуги» (DSA) – ледь замаскований закон про цензуру.
В Австралії уряд прагне надати Австралійському управлінню зв'язку та медіа (ACMA) «нові повноваження для притягнення цифрових платформ до відповідальності та покращення зусиль щодо боротьби зі шкідливою дезінформацією та неправдивою інформацією».
Одна з ефективних відповідей на ці жорстокі закони може походити з несподіваного джерела: літературної критики. Слова, що використовуються, а саме префікси, додані до слова «інформація», є хитрим введенням в оману. Інформація, чи то в книзі, статті чи дописі, є пасивним артефактом. Вона нічого не може зробити, тому не може порушити закон. Нацисти спалювали книги, але не заарештовували їх і не саджали до в'язниці. Тому, коли законодавці прагнуть заборонити «дезінформацію», вони не можуть мати на увазі саму інформацію. Швидше, вони націлені на створення сенсу.
Влада використовує варіанти слова «інформація», щоб створити враження, що йдеться про об’єктивну істину, але не про це. Чи застосовуються ці закони, наприклад, до прогнозів економістів чи фінансових аналітиків, які регулярно роблять помилкові прогнози? Звичайно, ні. Однак економічні чи фінансові прогнози, якщо їм вірити, можуть бути досить шкідливими для людей.
Закони, натомість, розроблені для атаки на намір авторів створювати значення, що не узгоджуються з офіційною позицією уряду. «Дезінформація» визначається у словниках як інформація, яка призначених вводити в оману та завдавати шкоди. «Дезінформація» не має такого наміру і є просто помилкою, але навіть тоді це означає визначення того, що на думці автора. «Неправдива інформація» вважається чимось правдивим, але таким, що має намір заподіяти шкоду.
Визначення наміру письменника надзвичайно проблематичне, оскільки ми не можемо проникнути в розум іншої людини; ми можемо лише здогадуватися, виходячи з її поведінки. Значною мірою саме тому в літературній критиці існує поняття під назвою «помилка навмисності», яке стверджує, що значення тексту не може обмежуватися наміром автора, а також неможливо точно знати, який цей намір, з твору. Наприклад, значення, отримані з творів Шекспіра, настільки різноманітні, що багато з них не могли бути в голові барда, коли він писав п'єси 400 років тому.
Звідки, наприклад, ми знаємо, що в дописі чи статті в соціальних мережах немає іронії, подвійного сенсу, удавання чи іншої штучності? Мій колишній керівник, світовий експерт з іронії, ходив університетським кампусом у футболці з написом: «Звідки ви знаєте, що я іронізую?» Річ у тім, що ніколи не можна знати, що насправді в людини на думці, тому намір так важко довести в суді.
Це перша проблема. Друга полягає в тому, що якщо метою запропонованого закону є створення сенсу – заборонити значення, які влада вважає неприйнятними, – як нам знати, яке значення отримають реципієнти? Літературна теорія, що в широкому сенсі охоплюється терміном «деконструктивізм», стверджує, що текст має стільки ж значень, скільки й читачів, і що «автор мертвий».
Хоча це перебільшення, безперечно, що різні читачі отримують різне розуміння одних і тих самих текстів. Деякі люди, які читають цю статтю, наприклад, можуть бути переконані, тоді як інші можуть вважати її доказом зловісного порядку денного. Як журналіст за кар'єрою, мене завжди шокувала мінливість реакцій читачів навіть на найпростіші статті. Погляньте на коментарі до публікацій у соціальних мережах, і ви побачите надзвичайно широкий спектр думок, від позитивних до різкої ворожості.
Очевидно, що всі ми думаємо самостійно і неминуче формуємо різні погляди та бачимо різні значення. Законодавство проти дезінформації, яке виправдовується захистом людей від поганого впливу заради спільного блага, не просто поблажливе та інфантилізуюче, воно ставиться до громадян як до простих машин, що поглинають дані – роботів, а не людей. Це просто неправильно.
Уряди часто роблять невірні заяви, і багато з них зробили під час пандемії Covid.
В Австралії влада заявила, що локдауни триватимуть лише кілька тижнів, щоб «згладити криву». У разі, якщо вони будуть запроваджені більше року і «кривої» так і не буде, за даними Австралійського бюро статистики, у 2020 та 2021 роках спостерігався найнижчий рівень смертності від респіраторних захворювань за весь час ведення обліку.
Однак уряди не застосовуватимуть ті самі стандарти до себе, бо уряди завжди мають добрі наміри (цей коментар може бути іронічним, а може й ні; я залишаю читачеві вирішувати).
Є підстави вважати, що ці закони не досягнуть бажаного результату. Режими цензури мають кількісний ухил. Вони функціонують виходячи з припущення, що якщо достатня частка соціальних мереж та інших видів «інформації» буде спрямована на просування державної пропаганди, то аудиторія неминуче буде переконана повірити владі.
Але питання полягає в значенні, а не в кількості повідомлень. Повторювані вирази бажаного наративу уряду, особливо розрахований на упередження Такі атаки, як звинувачення будь-кого, хто задає питання, у конспірології, зрештою втрачають сенс.
Натомість, лише один добре досліджений та аргументований пост чи стаття може назавжди переконати читачів у антиурядовій точці зору, оскільки він є більш змістовним. Я пам'ятаю статті про Covid, зокрема про Brownstone, які невблаганно призводили до висновку, що влада бреше і що щось дуже не так. Як наслідок, величезне висвітлення в ЗМІ, що підтримувало лінію уряду, виглядало просто безглуздим шумом. Його цікавило лише викриття того, як влада намагалася маніпулювати «наративом» – це зневажливе слово, яке колись використовувалося переважно в літературному контексті – щоб приховати свої злочини.
У своїх прагненнях скасувати несанкціонований контент, неконтрольовані уряди прагнуть покарати те, що Джордж Орвелл назвав «злочинами думки». Але вони ніколи не зможуть по-справжньому зупинити людей від самостійного мислення, а також ніколи остаточно не дізнаються ні намір автора, ні те, який сенс люди зрештою отримають. Це поганий закон, і він зрештою зазнає невдачі, бо сам по собі ґрунтується на дезінформації.
Девід Джеймс, доктор філософії з англійської літератури, — журналіст з питань бізнесу та фінансів із 35-річним досвідом роботи, переважно в національному бізнес-журналі Австралії.
