ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Чотирнадцять років тому я відвідав захід у посольстві на Мангеттені, де я раніше жив. Послухавши дискусію дипломатів про найважливіші міжнародні питання сьогодення, мене запросили поставити запитання з аудиторії.
Я запитав: «Чи повинна держава нести відповідальність за передбачувані наслідки своїх дій, чи за передбачувані наслідки своїх дій?» Посол Скандинавії в Організації Об'єднаних Націй відповів мені так: «Ніхто не передбачав, що війна в Іраку закінчиться так, як вона закінчилася».
Я не згадував у своєму запитанні війну в Іраку, але посол мав цілковиту рацію, що вона спонукала мене поставити це питання, оскільки стало зрозуміло, що Ірак не має придатної для використання зброї масового знищення (ЗМЗ), як помилково стверджували США для виправдання війни, і що американські бомбардування забрали життя сотень тисяч іракців, які не брали участі в бойових діях.
Раніше я протестував проти цієї війни, бо слухав презентацію Коліна Пауелла в Раді Безпеки ООН, яка нібито мала продемонструвати намір і здатність Саддама Хусейна використовувати всю цю зброю масового ураження. Його презентація складалася лише з кількох малюнків, фотографій і тверджень без доказів.
Мені не потрібно було бути дипломатом чи агентом розвідки, щоб зрозуміти, що американці не мали casus belli бо якби вони це зробили, Пауелл би представив докази, коли мав би таку можливість.
Звісно, я був не єдиним, хто це зрозумів: мільйони людей по всьому світу вийшли на марші в надії запобігти другій війні в Іраку. Дійсно, єдиними групами людей, яких загалом переконала презентація Пауелла, були західні політичні еліти та багато (але аж ніяк не всі) американці.
Відповідь, яку скандинавський посол дав на моє запитання, була просто хибною.
Відсутність в Іраку придатної для використання зброї масового знищення та вбивство сотень тисяч невинних людей були не лише передбачуваними: їх навіть передбачали. Ці передбачення робили тисячі з нас по всьому світу, і вони ґрунтувалися на інформації (чи її відсутності), доступній на той час.
Заяви про «недостатню інформацію» та «це була чесна помилка, шефе» завжди лунають від тих, хто відповідає за політику, яка завдає величезної шкоди в ім'я захисту людей від ще більшої шкоди, коли зрештою всім стає очевидним, що їхнє «профілактичне лікування» було набагато гіршим за «хворобу», якою хтось ризикував захворіти.
Всупереч відповіді посла, люди, які мали владу завдавати шкоди, проігнорували прогнози та докази, на яких вони ґрунтувалися, оскільки вони суперечили аргументу, на якому вони вже визначилися щодо політики, яку вони вже вирішили проводити.
Ті, хто пішов воювати в Іраку під фальшивим приводом, не отримують виправдання за те, що зробили чесну помилку – бо вони її не зробили. Вони зробили... умисний помилка (або взагалі відсутність помилки), і вони маніпулювали інформацією, щоб обдурити громадськість, від імені якої вони діяли.
Одна з найвідоміших цитат у політичних статтях, написаних людьми, які гаряче захоплюються правами людини, належить К. С. Льюїсу:
«З усіх тираній, тиранія, щиро здійснювана заради блага своїх жертв, може бути найгнітючішою… Ті, хто мучить нас заради нашого ж блага, мучитимуть нас без кінця, бо роблять це зі схвалення власної совісті». І, виходячи з нашого досвіду з COVID каструлятіic, ми могли б додати: «… і навіть совість тих, кого вони тиранізують."
Протягом останніх трьох років більшість американців не лише змирилися з позбавленням своїх найбазовіших прав, але й багато хто з них сприяли цьому, беручи участь, спричинену страхом, словом, ділом або і тим, і іншим, у маргіналізації тих, хто чинив опір.
Можна стверджувати, що стосунки між пересічним громадянином Америки та державою зараз нічим принципово не відрізняються від стосунків між пересічним громадянином Китаю та державою. Будь-яка різниця, яка може існувати за ступенем (оскільки в натуральному вигляді її не існує), ненадійно підтримується лише історичною удачею, а не якимись принципами свободи чи пропорційності, яких зараз дотримується західний світ.
Політика Китаю щодо COVID — це просто більш надійна, повна та послідовно застосовувана версія тієї політики, яку обґрунтовували та намагалися впровадити американські політики та підтримувала більшість американської громадськості, і вона була виправдана точно тими ж аргументами, що й у США.
Що відчувають американські лідери, спостерігаючи в Китаї за людськими наслідками підходу, який вони пропагували, повністю впроваджуючи ті, хто має владу, яку вони лише хотіли б мати?
Звісно, ми не знаємо, бо ніхто не ставить їм цього питання. Наші корпоративні мейнстрімні ЗМІ мало цим цікавляться – майже напевно тому, що вони надали платформи та посилили голоси тих, хто виступав за такий підхід. Можливо, наші ЗМІ неохоче повертаються до цього питання, бо їм трохи соромно. Я жартую, звісно: їм немає сорому.
Чи є припущення про еквівалентність китайських та американських мандатів, виправданих COVID, просто гіперболою? Зрештою, на відміну від китайського локдауну, американський не передбачав зварювання, яке закривало вхідні двері людей, які, як наслідок, гинули в палаючих будівлях.
На щастя, цього не сталося, але дані свідчать про те, що це було радше через траєкторію руху каструлятіic ніж будь-яка різниця в моралі, принципах чи ставленні до влади. Дійсно, зло, скоєне проти західних людей в ім'я COVID, було меншим за зло, скоєне проти китайців не в результаті намірів наших політичних та культурних еліт, а всупереч їм.
Центри влади на Заході, як і в Китаї, продемонстрували готовність завдавати великої шкоди, а в деяких випадках і смертельної, в ім'я захисту людей від COVID, і робити це нескінченно. Вони не лише не визначили верхньої межі шкоди, яку вони готові завдати, прав, які вони готові порушити, або періоду, протягом якого вони готові порушувати ці права: вони активно брали участь у пропагандистській кампанії з придушення інформації, яка могла б призвести до вимог припинити це.
Як і під час війни в Іраку, шкідливі наслідки найжахливішої політики боротьби з COVID-19 були передбачені з самого початку. Незважаючи на це, західні уряди не виявили жодної зацікавленості у проведенні адекватного аналізу витрат і вигод для людини перед впровадженням своєї політики. Що, вони скасовували основні права без належної правової процедури.
Незважаючи на Що, агентства, установи, великі технологічні та фармацевтичні компанії цензурували інформацію та думки, що ставили під сумнів вищезазначене. Незважаючи Щодесятки мільйонів американців атакували не ті агентства, установи та корпорації за придушення дискусії, а радше своїх друзів та сусідів, які наполягали на важливості такої дискусії.
В результаті ми дізналися, що робитимуть жителі Заходу, щоб уникнути когнітивного дисонансу, від якого вони могли б страждати, ганебно приймаючи назад як привілеї за встановлених урядом умов права, які були відібрані у тих, хто відмовився бути співучасником.
Шкідливі наслідки каструлятіicПолітика часів локдауну та експериментальної вакцинації, яку використовували для примусового вживання людей, тепер стає очевидною. Нагадаємо собі про деякі з найкричущіших з них:
- Соціальний та освітній розвиток дітей раннього віку був порушений, що в деяких випадках мало потенційно довічні наслідки,
- Сімейні засоби до існування були зруйновані, оскільки людей звільняли з роботи за прояв тілесної автономії,
- Людей виключали з громадського життя та місць без пред'явлення документів, що підтверджують дотримання урядового мандату.
- Членам сім'ї було заборонено зустрічатися у разі медичної, фізичної чи емоційної потреби,
- Малому бізнесу заборонили працювати,
- Психічно та емоційно вразливі люди були змушені потрапляти в ситуації, які погіршували їхній стан – іноді призводили до летального результату.
- Людям, які перебували під загрозою домашнього насильства, було заборонено захищати себе
- Людям, які заслуговували на справедливість, було заборонено її отримати,
- Держава та великі корпорації співпрацювали в кампанії цензури, щоб придушити інформацію, яка могла б спонукати до опору; було виявлено та стигматизовано нечистий клас людей, а держава у прямій співпраці з великими технологічними компаніями підтримувала їхнє соціальне приниження, остракізм та економічну ізоляцію;
- Моральна (і конституційна) вимога виправдати державний примус принаймні з точки зору громадського здоров'я чи добробуту, було забуто, оскільки примусова політика зберігалася, навіть коли її виправдання неодноразово спростовувалися та замінювалися новими, вигаданими спеціальний для цієї мети;
- Медичне лікування було примусово надано громадянам без тривалого обстеження.
Зачекай! Що?
Ми на Заході не робили цього останнього, чи не так?
Ми ж не тримали людей, щоб встромляти в них голки, чи не так? насправді змушували людей, чи не так?
Ми НЕ насправді як Китай, чи ми?
Так це ми.
Примус, як і будь-яка фізична сила, має ступені – і різниця між китайськими та західними формами примусу у відповідь на COVID відрізнялася за ступенем, а не за характером чи принципом.
Бути змушеним щось зробити — це зазнавати шкоди або погрожувати шкодою за невиконання. Немає принципової різниці між завданням великої шкоди тому, хто не виконує вимог, і завданням їй меншої шкоди, зберігаючи при цьому реальну загрозу завдання більшої шкоди за невиконання вимог у найближчому майбутньому.
Оскільки примушувати людей протягом тривалого періоду — це важка робота, оскільки вони схильні чинити опір діям, які їм шкодять, політичний примус незмінно супроводжується пропагандою, спрямованою на спонукання до більш охочої покори. У цьому сенсі китайська та західна влада не діють по-різному, тому що вони знаходяться в різних країнах: радше вони поводяться однаково, бо влада є влада. Хоча Китай (можливо) пройшов далі цим шляхом, ніж ми, ми явно на одному шляху та рухаємося в одному напрямку.
Заперечення моральної еквівалентності між поглядом західного прихильника локдауну та поглядом посадовця Комуністичної партії Китаю, схоже, залежить від здатності першого запропонувати принцип, який обмежує сферу застосування всіх виправдань, які він вже використовував для порушення прав в ім'я COVID.
Такий принцип мав би якось пояснити, що хоча прихильник локдауну готовий завдати шкоди розвитку дітей, здоров'ю сімей та життю тих, хто негативно відреагував на експериментальну імунізацію (деталі про яку ми лише зараз дізнаємося, але цього слід було очікувати за відсутності довгострокових випробувань) або страждав від загостреного психічного захворювання, він тим не менш встановлює сувору верхню межу цієї шкоди.
Жодного разу такий принцип не був сформульований тими, хто примушував і змушував під час пандемії.
Навіть якби це можна було сформулювати, будь-який прихильник локдауну, який намагається це зробити, стикається з величезною проблемою довіри: немає підстав вірити йому, якщо його нововинайдений обмежувальний принцип не відповідає – або принаймні не повністю суперечить – його минулій поведінці та заявленим пріоритетам.
Тож давайте розглянемо поведінку та пріоритети, що характеризували локдаун та примусову експериментальну імунізацію. До них належать продемонстрована готовність ризикувати завдати людям невимірної шкоди, відсутність інтересу до визначення будь-якої верхньої межі цієї шкоди, виправдання політики з використанням суворо відібраних, іноді неправдива інформація, спеціальний заміна цих виправдань, коли вони виявилися хибними, відсутність здатності або бажання (або і того, й іншого) самостійно перевірити точність зазначеної інформації, відмова нести тягар доказування при заподіянні шкоди іншим шляхом точної кількісної оцінки, не кажучи вже про демонструючи, запобігання більшій шкоді та цензура осіб, які ставлять під сумнів будь-що з цього.
Навіть якби західні лідери ніколи не пішли б на те, на що готова піти Комуністична партія Китаю у відповідь на пандемію з низьким рівнем смертності, ні вони, ні ми не можемо знати цього напевно чи довіряти цьому. Людина, яка вже продемонструвала свою готовність погано поводитися з іншою людиною через переконання, що перетворює саме існування цієї людини на уявну загрозу (як це робили нацисти з євреями, а наші чиновники з «невакцинованими»), — це людина, яка не знає своїх меж, бо вона вже порушила ті межі, в які раніше стверджувала, що вірить.
Якби в минулому пересічної американки запитали, чи підтримала б вона коли-небудь закриття підприємств, звільнення працівників, закриття шкіл, впровадження смуг одностороннього руху в супермаркетах, масову цензуру, повторювані зміна медичних визначень державними органами, закриття кордонів для людей, які не отримали експериментальної імунізації (навіть якщо у них є антитіла проти хвороби, на яку спрямована імунізація), криміналізація весіль, похоронів та відвідування вмираючих родичів тощо, щоб «захистити» від хвороби, щодо якої, як ніколи вважалося, рівень смертності перевищує 0.1%, за винятком визначеної вразливої підгрупи населення, яка могла б бути захищена, вона б відповіла гучним «НІ» і була б жахнута навіть цією пропозицією.
Очевидно, мільйони таких американців повністю змінили свої погляди, коли їх достатньо налякали та зацікавили.
Як і під час війни в Іраку, так і під час пандемії COVID: доки ви недостатньо віддані основним принципам прав людини та довіряєте інформації, наданій тими, хто хоче їх порушити, ви будете дотримуватися правил і тим самим сприяти тиранії. Згадайте широке визнання Патріотичного акту та неконституційного масового спостереження після 9 вересня: це ще одна річ, яка нас об'єднує з китайцями.
Це постійно відбувається. Це закономірність. Це те, що вони роблять. І це те, що більшість американців допомагають їм робити, коли за умов, встановлених урядом («приймайте ліки, які не пройшли тривалих випробувань і забезпечують імунітет лише їхнім виробникам»), ми приймаємо як привілеї (працювати, виходити на вулицю, подорожувати тощо) те, що є і завжди буде правами.
**
Що роблять ті, хто відступає від карантину, та ті, хто проводить експериментальну імунізацію? скажи зараз, коли вони взагалі щось кажуть – оскільки докази передбачуваних, жахливих наслідків їхнього нав'язування зростають дедалі більше?
Найкращий аргумент, який вони мають – можливо, єдиний – це захист від незнання, подібний до того, який скандинавський дипломат спробував використати на мені на Мангеттені. Вони стверджують, що ми повинні пробачити та забути, бо вони не знали – бо ніхто з нас не знав – в якій ситуації ми насправді перебуваємо. Ми всі працювали з обмеженою інформацією, нагадують вони нам.
Чорт забирай, ми мали рацію.
Але якщо доступної інформації було занадто мало для нас, щоб притягнути наших лідерів до відповідальності за шкоду, яку вони нам завдали, то її було занадто мало, щоб виправдати заподіяння ними цієї шкоди взагалі.
Розсудливі люди, безумовно, можуть уявити собі виняткову ситуацію, яка вимагає ретельного розгляду конкуруючих поглядів на потенційну загрозу, висунутих з різних точок зору та з різними мотивами інтересів, і зрештою рішення про те, що велика обережність підтримує пропорційні примусові правила. Але це так НЕ що сталося, коли вдарив вірус COVID.
Швидше, з самого початку пандемії безліч коментаторів – багато відомих у відповідних галузях – звернули увагу на обґрунтовану невідповідність між наявними даними щодо COVID та політикою, що впроваджується. Вони запропонували політичні рішення, які краще відповідали даним, водночас поважаючи права людини. Вони вказали упередження які призводили до систематичних та небезпечних помилок у реагуванні на COVID. Вони підкреслили необхідність серйозного аналізу витрат і вигод.
Але люди, відповідальні за встановлення та впровадження політики локдауну, не були зацікавлені ні в чому з цього. Навпаки, чиновники, агентства та корпоративні партнери активно працювали над тим, щоб їхнє населення не піддавалося впливу – або принаймні не сприймало серйозно – нічого з цього, щоб більш повне розуміння не спонукало до опору.
Ось чому ті, хто дотримується локдауну та примусово вакцинує, і хто зараз бажає посилатися на невинне поєднання невігластва та добрих намірів як на причину для того, щоб решта з нас відхилила моральні та юридичні аргументи проти них, давно втратили цей захист.
Особа може посилатися на незнання як захист, коли вона діяла добросовісно, але не тоді, коли вона доклала всіх зусиль, щоб ігнорувати та приховувати інформацію, розгляд якої є основним обов'язком її офісу.
У будь-якій сфері поза політикою особа, яка завдає шкоди в результаті невиконання вимог та очікувань, притаманних її професійній ролі, винна у злочинній недбалості та у всій конкретній шкоді, що була завдана як прямий наслідок цього.
Найголовніший обов'язок політиків — це чесний розгляд усієї доступної інформації, яка стосується наслідків їхніх дій, і при цьому враховувати потенційні (не кажучи вже про передбачувані) масштаби наслідків цих дій. Це обов'язок належної обачності. Майже всі американські чиновники нехтували цим обов'язком.
**
Вірус COVID був таким же нездатним до масового знищення, як і Саддам Хусейн. Ті, хто розпочав війну проти першого, є такими ж безвідповідальними, повинні нести відповідальність і завдали стільки ж шкоди, як і ті, хто розпочав війну проти другого.
В обох випадках шкода була продана громадськості через нагальну потребу захистити нас від більшої неминучої шкоди.
В обох випадках недостатність доказів була очевидною для тих, хто мав очі, щоб їх прочитати, та вуха, щоб слухати рекламні пропозиції.
В обох випадках ті, хто був при владі, обманювали себе та інших, бо знали, що інакше їм не вдалося б уникнути покарання за шкоду, яку вони завдавали.
Ми всі помиляємося. Але помилки політиків смертельніші навіть за помилки лікарів. Тож, принаймні, не дозволяймо нашим лідерам та їхнім представникам залишатися єдиним класом професіоналів, захищених від відповідальності за навмисне невиконання того самого обов'язку турботи, який вони використовували для виправдання шкоди, завданої стільком людям, та верховенства права, що ґрунтується на правах.
Робін Кернер — громадянин США, народжений у Великій Британії, який консультує у сфері політичної психології та комунікацій. Він має ступені магістра з фізики та філософії науки Кембриджського університету (Велика Британія) та наразі здобуває ступінь доктора філософії з епістемології.
