ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
«Нація, розділена сама в собі, не може встояти», – сказав Авраам Лінкольн. На жаль, я думаю, що саме в цьому і полягає суть.
Нещодавно я летів зі своїм другом Біллом Махером до Вашингтона, де він мав повечеряти з Поганим Апельсиновим Людиною. Я не був присутній на вечері, я просто приїхав на прогулянку... але я щиро підтримував мого друга, який виявив сміливість подати приклад і донести до своєї аудиторії (яка складалася з десятків мільйонів) бажання приглушити язик і риторику, а також телеграфувати, що нічого не дасть жити в наших бульбашках і кидати образи один одному з відстані 3,000 миль.
Натомість він твердо переконаний, що спосіб подолати розкол у цій країні — це розмовляти та слухати одне одного… навіть якщо наші розбіжності настільки сильні, що від цього кров закипає. Починаючи з себе. Це не означало, що Білл втратив глузд, і він раптом погодився з Дональдом Трампом з кожного питання або навіть з більшості питань. Але це також не означало, що він був зациклений на якійсь незграбній ідеології або не бажав відкладати свою злобу, прагнучи рухатися вперед і розмовляти з кимось, з ким він здебільшого не погоджувався.
Переліт літаком з Лос-Анджелеса до Вашингтона був сповнений передчуття, але також і невпевненості. Як це все пройде? Білла здебільшого неправильно представили як такого, що явно не підтримує жодних неправдивих слів чи дій Трампа; він погодився з ним щодо кордону, програшу сюжету та інших питань.
Але він знав, що ці речі не лише ніколи не досягли через алгоритм мейнстріму чи публіки… вони також ніколи не дійшли до Трампа. Він також знав, що Трамп — його лояліст, і що він може повірити в найгірше про Білла, бо ніколи не бачив нічого іншого.
З достовірних джерел ми знаємо, що Дональд Трамп відчував те саме в той самий час щодо Білла. Ми зробили ставки, що вечеря триватиме або 3 хвилини, або 3 години, але не буде чимось посередині, і не буде результату «е-е» (і що дорогою додому нас можуть перенаправити до Гітмо).
Це тривало 3 години.
Політ додому був зовсім іншою частотою. Білл завжди здатний знаходити гумор у всьому, тому комедія не зникла раптово... і він вважає (як і більшість раціональних людей), що Трамп зробив деякі речі правильно, а деякі неправильно, і погоджувався з ним щодо деяких речей, а інших ні.
Але Білл справді та щиро дійшов висновку з власного досвіду, що Трамп не був ні героєм, ні лиходієм, а просто звичайною людиною з недоліками в надзвичайній ситуації, до якої він був готовий у деяких аспектах, а в інших – ні. Чесна оцінка Білла полягала в тому, що скромна та люб'язна людина, з якою він щойно провів 3 години, існує, і що нам, як американцям, і якщо ми хочемо чогось досягти в наступні 4 роки, потрібно зробити все можливе, щоб дістатися до цієї людини.
На той час, як ми повернулися до Лос-Анджелеса, вже виникла надія, що це, можливо, зможе змінити світ, якщо не на ставлення людей до Трампа – чого ми ніколи не планували, то, можливо, один до одного та до наших ближніх. Ми сподівалися, що коли Білл вийде на своє шоу (яке відбулося лише наступного тижня), щоб обговорити цю зустріч, він зможе продемонструвати, як ми можемо подолати дегуманізуючу гидоту, яка лунає один на одного через різні думки, занепокоєння та досвід. Що якщо він, Білл, зміг покласти меч у публічній багаторічній битві, можливо, ми всі зможемо зробити те саме один з одним.
Ця надія тривала рівно 10 днів.
На той час, як ми вийшли зі студії та прибули на вечерю в той день, коли Білл виголосив свій зворушливий монолог про те, як він простягнув руку через прохід і як розгорнулася операція «Оливкова гілка»... ліві були в шоці, а жорстокі нападки вже не вщухали. Вони продовжуються й донині. Для лівих Білл міг би бути Ніцше, який відвідує Ватикан.
Після того, як Білл розкрився перед аудиторією на своєму шоу, я пізніше опублікував і прокоментував візит у своїх соціальних мережах, похваливши свого друга за його сміливість і відкритість. Рівень нападок був подібним до того, який я пережив під час пандемії, коли я зайняв певну позицію та відкрито висловив незгоду.
Те, з чим я зіткнувся, ніщо не можна порівняти з тим, що пережив Білл, але навіть проста публікація про те, що я пишаюся своїм другом після виходу його шоу в ефір, викликала гнівні коментарі та пости, які не мали нічого спільного з цим (і, відверто кажучи, були божевільними). Посил був чітким: як я смію це підтримувати. Люди видаляли мене з друзів і відписувалися від мене після того, як обрушили на мене цілу тираду ненависті.
На моїх сторінках є правило, що я вітаю дискусію, і що незгода та навіть вираження емоцій, пов'язаних з цією дискусією, заохочуються, але публікації, які є недоречними, непродуктивними, містять особисті нападки та іншим чином є неповажними, будуть видалені.
Я втратив рахунок кількості публікацій на шкільному рівні, які мені довелося видалити. Я шанобливо нагадав усім дотримуватися правил на моїй сторінці: якщо люди хочуть залишати такі коментарі на своїх сторінках, вони можуть це зробити, але з моєї їх видалять. Коли це не спрацювало, я зрештою був змушений заблокувати людей.
Мене особливо цікавить, якщо розглядати психологію, те, що я жодного разу не займав жодної позиції. Я не казав, що погоджуюся чи не погоджуюся з Трампом чи його політикою… насправді я взагалі не згадував Трампа у своєму дописі. Я сказав, що підтримую припинення злоби в цій країні та пишаюся своїм другом.
Так само Білл ніколи не казав, що того дня змінює свою лояльність, або що погоджується з Трампом з усіх питань, або що проголосував би за нього, або навіть що не продовжуватиме висміювати ці помилки… лише те, що він згоден припинити язик і пом’якшити риторику. І що Трамп теж. Він спеціально не намагався нікого в чомусь переконати… Він не сказав: «Ви всі повинні любити Трампа зараз і йти купувати капелюхи MAGA». Насправді, він взагалі не згадував про політику. Тільки те, що якби він і Трамп змогли це зробити, можливо, решта країни почала б ставитися до речей як дорослі.
Знаєте, хто мав рівні підстави для нападу? Праві. Знаєте, хто не тільки не атакував, а натомість сказав: «Знаєте що? Це круто, ми цьому аплодуємо і вітаємо нашого колишнього ворога, якщо не з розпростертими обіймами, то з належним скептицизмом і здоровою дозою побіжного погляду?» Праві. І цілком справедливо.
Однак, очевидно, для лівих цей міст був занадто складним. Як виявилося, толерантність і відсутність ненависті — це не ті погляди, які підтримують прихильники політичних партій «Проповідуй толерантність» і «Ненависть тут не має дому».
Хтось мені надіслав Нью-Йорк Таймс частина Ларрі Девід написав як своєрідний доказ (?), що якимось чином Білл зробив щось погане.
Так, я знаю, дякую. Я знаю, що Нью-Йорк Таймс вирішили, що сьогодні день повільних новин, і опублікували статтю про те, що Трамп — це Гітлер… що зовсім не робить їх божевільними. Я добре знаю, що людина, яка має велику платформу та синдром божевільного Трампа настільки сильний, що їй, мабуть, варто було б приймати літій, вкотре розкритикувала, що нам точно не слід припиняти тиради та, як це називається, щось ЗРОБИТИ.
Річ у тім, що, попри всі ці (мело)драматичні скарги на те, як ця адміністрація «зруйнувала моє життя» або «змусила мене пройти через «жахливе лайно»» (це прямі цитати), і які всі нещасні за часів Трампа… я не можу навести жодного детального прикладу того, що це насправді. Буквально жодного. Це лише узагальнена мелодрама, але як би я не старався, я не можу змусити нікого навести ОДИН приклад того, як їхнє життя взагалі змінилося за часів Трампа, не кажучи вже про погіршення. Вони будуть розміщувати пропаганду промислової потужності з театральним супроводом, ніби це нічия справа… але ніхто не може навести мені жодного конкретного раціонального прикладу.
Коли подруга відповіла на мій пост тирадами щодо політичних питань, я зазначила, що це не було метою допису. Коли вона наполягала, я (після видалення недоречних коментарів) сказала: «Я розумію, що ви розчаровані та не погоджуєтеся з цією адміністрацією з багатьох, якщо не з усіх питань, які ви чуєте, деякі з яких є правдивими, а деякі — ні». Але мені здається, що якщо ви не погоджуєтеся, наприклад, із законодавством, то ви можете щось із цим зробити».
Особисто я не вважаю корисним скаржитися в соціальних мережах; я волію щось із цим робити. Вам не обов'язково погоджуватися зі мною чи моїми переконаннями, але я вживаю заходів, що відповідають цим переконанням, для досягнення того, чого я хотів би бачити досягнутим. Я працюю над ініціативами щодо голосування, законодавчою реформою та борюся з поганими законопроектами у своєму штаті та на федеральному рівні. Я вживаю судових заходів. Я організовую лобіювання на низовому рівні. Я спілкуюся зі своїми сенаторами та конгресменами як виборець.
Що ТИ робиш? Окрім того, що публікуєш меми на моїй стіні та висловлюєшся про речі, які можуть бути фактично точними, а можуть і ні? Її відповідь? Вона телефонує своїм друзям, які «теж страждають», і переконується, що з ними все гаразд. Переклад: Вона скаржиться та проводить сесії скарг. Засуджуючи мене за те, що я не хочу цього робити. Вона не бажає вживати заходів... але хоче скаржитися на таких людей, як я, які вживають заходів. Тож, поки я намагаюся вплинути на зміни відповідно до своїх переконань та думок, з якими вона може погоджуватися чи не погоджуватися, вона лається на інших людей, які з нею погоджуються, і засуджує таких людей, як я, за спроби щось із цим зробити... і ще більше засуджує мене за те, що я хочу хоча б припинити зневажати людей, які не згодні.
Мені це здається психічним розладом, особливо якщо врахувати, що мій пост не підтримував політику Дональда Трампа, чи навіть самого Дональда Трампа. Мій пост був про Білла та сподівання подати приклад для припинення ненависті та розколу.
Песиміст скаржиться на вітер, оптиміст очікує, що він зміниться, а реаліст налаштовує вітрила. Що ми будемо робити наступні чотири роки – кричати в порожнечу? Сваритися? Чому ці люди так невпинно прагнуть нічого не робити? Це як забрати свої іграшки та піти додому, що добре... але тоді ви не можете засуджувати чи навіть судити тих, хто залишається в пісочниці, і це говорить мені про те, що вирішення проблеми явно не є метою.
Якщо хтось скористався конфліктом, щоб піднятися в соціальній системі, так що його становище та сама ідентичність у цьому племені залежать від конфлікту, і хтось намагається вирішити цей конфлікт... це стає екзистенційною загрозою. Це як політична партія, що повністю складається з неурядової організації адвокатів з розлучень. «Боже мій, ні, не вирішуй проблему! Не погоджуйся... він/вона злий/зла і навмисно намагається тебе обдурити! Ти тут правий/права! Вони неправі та погані, і ти маєш боротися! (І продовжувати платити мені роками за це)».
Одна подруга розлютилася через наступний пост, який також не був пов'язаний з Трампом чи адміністрацією, але вона все одно вирішила прокоментувати та послатися на мій попередній пост про Білла. Вона скаржилась на те, як Трамп прямо та різко «перетворює її життя на пекло». Я сказала їй, що мені шкода чути, як сильно вона страждає, і попросила її розповісти про подробиці – БУДЬ-ЯКІ подробиці – щоб допомогти мені зрозуміти. Вона не навела жодного прикладу, лише ще трохи почала скаржитися на те, який він жахливий.
Вибачте, я запитав, але ЯК? Як Трамп безпосередньо впливає на ваше життя зараз? Вона заможна біла американка, яка має власний бізнес і живе в заможному містечку на північному сході. «Трамп хто?» – так я приблизно можу оцінити ступінь того, наскільки вона не залежна від Трампа чи цієї адміністрації. Проте вона так драматично висловлювалася про те, як ця адміністрація зруйнувала все її життя – знову ж таки, її слова. Я стверджую, що ні Трамп, ні його адміністрація жодним чином не впливають на її життя, окрім того, що вона виділяє час у своєму дні, щоб відповідати на пости людей на не ту тему, щоб поскаржитися на ту тему. Я повторюю, що пост, який вона прокоментувала, не мав жодного стосунку до Трампа чи неї, і знову ж таки був окремим від посту про Білла.
Це не означає, що ці зміни не торкнулися людей, або що я не співчуваю тим, кому ця політика, по суті, завдала шкоди в першу чергу і найбільше (хоча також правда, що виправлення судна, яке так довго дрейфувало, не обходиться без жертв, наслідків для течії вниз за течією, побічної шкоди, проблем з оптикою, потрясінь та певної «перебудови», але це тема для іншої статті)... це лише означає, що ця людина не є однією з таких людей.
Подібно до захоплення руху #MeToo, ми не чули про СПРАВЖНІХ жертв, як-от мати-одиначка з двома роботами у Флінті, штат Мічиган, яка боїться ходити на роботу, бо її начальник лапає її, але вона не може дозволити собі втратити роботу... тому що ми були надто постійно перевантажені досвідом акторки, яка заробляє мільйони, яка двічі пішла в готельний номер, лише щоб (ох) побачити, як її начальник (приблизно) робить їй недоречні залицяння.
Є люди, які страждають від змін, що відбуваються зараз, але ми про це не почуємо, бо їхній справжній досвід заглушується та викрадається людьми, яким потрібно говорити про себе. (Дивіться: безліч жінок в інтернеті голять голови після виборів). Це дивна кооптація віктимізації найздібнішими та найменш постраждалими. Я повністю за емпатію та активізм, але це не те, про що я говорю, і це не був аргумент, який хтось висував... люди, які нападають на мене, просто говорили виключно про себе.
Чи потрібна цим людям увага – щоб вона стосувалася їх особисто? Як люди, які, почувши розповідь, одразу переходять до якоїсь події у своєму житті, коли вони були жертвою, і це становище жертви перевершує (без каламбуру) будь-яке інше становище жертви в історії?
Пам'ятаєте AOC у Капітолії? Це мало бути про неї. Чи це було для того, щоб усі її висловлювали та співчували? Не знаю, але можливо. Неважливо, що цього не сталося. Здається, ці люди живуть у світі жертв, бо це платформа, на якій вони можуть стояти, щоб піднятися в якомусь дивному змаганні жертви. ТравмаДоум.
Як ті люди, які постійно розповідають про всі свої неспецифічні проблеми зі здоров’ям, але коли їм пропонують рішення, вони ніколи нічого не хочуть робити, лише скаржаться. Дайте їм завдання, а вони махають руками і кажуть: «Ні, ні, це не спрацює, навіть намагатися марно, я просто приречений так жити». І, очевидно, ми всі приречені чути про це. Ніби вони хочуть: «Як жахливо, бідолаха, ти виграєш нагороду», а все, що не так, є образою. Навіть якщо їм доводиться створювати це з повітря.
Усі грають головні ролі в шекспірівській трагедії і не можуть переконатися, що це багато галасу даремно (дивіться, що я там зробив). О, і музику до неї також написав Сондхайм. Це така своєрідна сліпа пляма. Річ не лише в театральній злості та гидоті... і справа навіть не в тому, що люди не усвідомлюють, що вони блюють... справа в тому, що вони відчувають певний рівень нестримного гніву на кожного, хто не хоче з ними сваритися, вони наступають на педаль газу, а потім чіпляються за неї, ніби це останній гелікоптер із Сайгону.
Хоча праві, безумовно, мають свої проблеми та перешкоди для досягнення моральних переваг, це конкретне явище є унікальним для лівих. Одна людина сказала мені про цей пост: «Я не готовий до миру, мені є про що більше скаржитися». Я маю на увазі, гаразд… але ми не кажемо, що ви не можете не погоджуватися з певними питаннями… і це не «питання» чи «незгода». Йдеться про саму їдкість… і про підтримку спроби подолати розкол. У цьому й полягала вся суть.
Наша позиція була такою: «почніть зцілюватися, показуючи приклад, простягаючи оливкову гілку та знаходячи благодать». Ми навіть не можемо встигнути на цей поїзд? Гадаю, ви не можете випасти з вікна підвалу. Правда в тому, що вони не хочуть миру, бо мир перешкоджає племінному ладу, і саме племінний лад дозволяє їм робити все навколо себе. Без цього вони не важливіші, їхні слова не мають більшої ваги… вони такі ж, як і всі інші.
Право на щось і роль жертви – це дві сторони медалі нарцисизму. Все стосується тебе, тому, коли це позитивно, це ДЛЯ тебе, і ти маєш на це право, а коли це негативно, це також ДЛЯ тебе. Не просто «життя» чи «це сталося», а «це сталося ЗІ МНОЮ». «Чому ти це зі мною робиш?» – улюблена мантра. І недостатньо бути жертвою… людина має бути найвищою жертвою.
Чому все так вичерпно має бути про Трампа, навіть коли це не так? Чому все так вичерпно має бути про ТЕБЕ, навіть коли це не так? Це вина Трампа! Однозначно не лише злети та падіння життя! Чи це тому, що це розпалює їх як стовп свого племені? Я вважаю, що саме так воно і є. Що потім робить будь-кого, хто намагатиметься пом'якшити цю напруженість, ворогом і загрозою для їхнього становища як омфалоса.
Мені здається, що синдром психічного розладу Трампа (я не маю на увазі незгоду з ним, неприязнь до нього чи навіть ненависть до нього, чи боротьбу за свого бажаного кандидата проти нього... я маю на увазі неврівноважений синдром Трампа, аж до того, що він поширюється на будь-кого, хто з вами не згоден) – це щось середнє між нарцисичним розладом особистості та якоюсь дивною формою хвороби Мюнхгаузена.
Білл — комік, а не журналіст і не репортер. Крім того, алгоритм лише посилює упередження підтвердження, тому, хоча він говорив позитивні речі про Трампа, з якими погоджувався, і негативні речі про лівих, з якими не погоджувався, ніхто цього насправді не помітив, тому його небажання вдавати божевільного було розцінено як зраду.
Білл не ідеолог. За моїм досвідом спілкування з ним, який охоплює понад 2 десятиліття, він відкритий до нової інформації та фактично постійно змінює свою позицію з новою або глибшою інформацією та розумінням. Він мислить тонко та не прихильний до жодної «сторони», хіба що ви вважаєте здоровий глузд і реальність стороною. Вам не потрібно погоджуватися з усім, що він каже... Я не погоджуюся... але я думаю, що це чудова якість, коли хтось не вникає в щось і робить щось неправильно, а щось правильно у своєму прагненні до правди. З огляду на все це... у нього також є шоу, і він артист, тому люди не повинні надто обурюватися, коли він бере те чи інше за обговорення, бо, зрештою, він є порушником рівних можливостей.
Якщо відкинути переконання, то зазвичай, коли ми неупереджено досліджуємо людей та їхні дії (як це зробив Білл з Трампом), ми виявляємо, що в цьому сценарії немає чорних чи білих персонажів. Ніхто не є героєм чи лиходієм; ніхто не крутить вуса перед дзеркалом щоранку і не їде верхи на білому коні. Зазвичай ми виявляємо, що, як і ми, всі просто намагаються розібратися в цьому та зробити все можливе з інформацією, яка є в них на той момент. Ми всі просто дурні в автобусі.
Саме загальноприйнята та нормалізована злоба та риторика нагадують інструмент, який використовували нацисти: мейнстрімну дегуманізацію. Коли це роблять ліві, це — «що ж там за дурниці» типу «праві теж це роблять!!». Коли це роблять праві, це «обсипають їх дьогтем і пір'ям», і в цьому полягає різниця. Нормалізація з одного боку проти засудження та «подивіться, які вони жахливі» з іншого. Наслідок такий: існують обставини, за яких така поведінка є прийнятною. Дегуманізація у всіх її згубних формах, хоча й не є незаконною, лише служить для зміцнення розколу та підливає рідину для розпалу вже розпаленого вогню. Ця дегуманізація ганьбиться однією стороною та інституціоналізується іншою.
Я став мішенню такого інциденту в жовтні, коли ультраліві «поліція думки» намагалися обмежити моє користування гостьовими зручностями в закладі, де я зупинявся, через мої «огидні політичні погляди» (про які вони не знали — лише почули, як я назвав ім'я Трампа, розмовляючи з добрими друзями у вестибюлі про майбутні вибори), а також через те, що «ви, люди, створюєте проблеми», а іншим гостям потрібен захист від нас. У той час більш тривожним, ніж той факт, що поліцію викликали, бо я відмовився залишатися в своєму номері, була НОРМАЛІЗАЦІЯ такої поведінки.
Ми з офіцерами (такими ж спантеличеними, як і я) чудово поспілкувалися, і разом нам вдалося деескалювати ситуацію. Власник (який був присоромлений) щиро вибачився та компенсував моє перебування. Я обов'язково буду звертатися до них з повагою в майбутньому, бо вони чудово впоралися з ситуацією та зробили все правильно, але головним чином тому, що моя мета — вирішення проблеми. Мені не потрібно бетонувати упередження підтвердження, яке створило цю ситуацію, і мій імпульс — ПРИПИНИТИ конфлікт, а не поглибити його.
Тим не менш, я міг лише подумати: якби ролі помінялися місцями, і стороною, яка ображає погляди, був би демократ... уявляєте собі обурення? До ранку це було б у соціальних мережах та звичайних ЗМІ, і колективний національний протест був би величезним за 3 тижні до федеральних виборів. Думаю, можу з упевненістю сказати, що деескалація не була б ні метою, ні результатом, якби все було налаштовано інакше.
Йдеться ніколи про реальність, розбіжності, вирішення розбіжностей чи навіть переконання. Якби це було правдою, то коли вони нарешті визнали (безліч) питань, щодо яких ми мали рацію, їхня позиція та думка про нас також мали б змінитися, але цього не сталося. Натомість вони змінили позиції, але подвоїли свою ненависть до сторони, яка виявилася правильною. Немає такої кількості розмов, яка вирішить те, у вирішенні чого хоча б половина не зацікавлена. Це маніпуляція.
У справжній нарцисичній манері лють, газлайтинг та їдкість – це визнання провини. Йдеться не про «обидві сторони», «проблеми» чи навіть про різний досвід чи занепокоєння… Мене атакували за підтримку припинення нападок, і я отримав їдкість за те, що був проти їдкості. Брехт зараз перевертається в могилі від заздрощів. Коли справа доходить до припинення дегуманізації нашого ближнього, одна сторона більше, ніж інша, бореться з цією концепцією. Я не порівнюю травму… одна сторона не бажає визнати, ЩО існує проблема, яка виходить за рамки їхньої позиції чи «правоти». Одна сторона навіть не бажає зустрітися на старті. Якщо це не небажання визнати єдність, то я не знаю, що таке.
Дух екуменізму явно не поширюється на межі політичних партій, вимальовувані на піску. На жаль і тривожно, багато хто воліє, щоб ми продовжували просто скаржитися та злитися один на одного, замість того, щоб намагатися знайти спільну мову з нашими ближніми... і вони точно не підтримують пошук способу рухатися вперед. Дії свідчитимуть про те, що для багатьох людей важливіше посилення ненависті.
Люди зляться на мене, бо я не хочу скаржитися і нічого не робити протягом 4 років, і зляться, що не вважаю продуктивним брати участь у цій злості. І вони ДУЖЕ зляться, що я підтримую когось, хто має право голосу, щоб досягти миру. Навіть коли я БУВ лівим, я ніколи не стикався з такими нападками з боку правих. Ніколи. Я розумію божевільних угруповань з обох боків... але небожевільні праві цього не роблять. (Раніше відомі як) небожевільні ліві роблять це безкарно. Це як невдалий шлюб з алкоголіком.
Одна сторона проти будь-яких спроб досягти миру, бо хаос є екзистенційним для них та їхньої динаміки. Я не говорю про жодну з крайнощів – весь середній лівий напрямок зараз Є крайнім, і зокрема, щодо небажання будь-кого, хто не хоче також бути крайнім. Історично це називається: фанатик.
Один відомий політик колись сказав: «Якщо ви погоджуєтеся з 5 з 10 пунктів, які я відстоюю, ви повинні голосувати за мене. А якщо ви погоджуєтеся з 10 з 10 пунктів, які я відстоюю, вам слід звернутися за професійною допомогою, бо це просто нерозумно». РФК-молодший, Тулсі Габбард, Джо Роган, Джиммі Дор, а тепер і Білл Махер відмовляються носити повну форму божевілля та демонструють бажання бути розсудливими та раціональними. У демократів закінчуються свої найкращі уми, які більше не хочуть грати роль Мадам Батерфляй у вакуумі. І на це вони кажуть: «Боже мій!» Це ж Рейчел Зеглер у цілій політичній партії.
Якщо ми продовжуватимемо розглядати це формулювання як «Нас» як центр всесвіту, а злого «Іншого» — «там»... якщо ми продовжуватимемо зациклюватися на нашій уявній перевагі, верховенстві, авторитеті чи навіть просто важливості... якщо ми дозволимо можновладцям робити ворогів один з одного... ми програємо. Ми розколемося на все менші й менші фракції, станемо слабшими та більш розбавленими, зміцнимо та вкорінимо наш трайбалізм все глибше й глибше, і зробимо його ще більш розплутуваним у майбутньому.
Це робить з нас усіх нарцисів. Це дозволяє нам навмисно бажати шкоди, раціоналізує явну відсутність чесності, виправдовує та інституціоналізує неетичну поведінку. Ми всі стаємо дотепними Макіавеллі та Свенгалі. Це апелює до найгірших рис нашої природи та санкціонує їх: розділяти замість того, щоб об'єднувати; робити все навколо нас, замість того, щоб робити нас усіх одним цілим.
Нам потрібно перестати прагнути бути правими та зневажати будь-кого, хто не згоден, і натомість прагнути бути у світлі єдності. У нас набагато більше спільного, ніж те, що нас розділяє. Якщо Дональд Трамп і Білл Махер змогли це зробити, то, безсумнівно, для всіх нас ще є надія.
Софія Карстенс — активістка з Каліфорнії, яка тісно співпрацювала з видавцем Тоні Лайонсом та Робертом Ф. Кеннеді-молодшим над кількома проектами, зокрема над книгою-бестселером Кеннеді «Справжній Ентоні Фаучі». Вона співпрацює з кількома організаціями в юридичній, законодавчій, медичній та літературній сферах, а також є співзасновницею фонду Free Now Foundation, некомерційної організації, що займається захистом медичної свободи та здоров'я дітей.
