ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
31 липня 2025 року Дев'ятий окружний суд виніс своє рішення у справі Фонд захисту свободи здоров'я та ін. проти Меган К. Рейлі та ін., скасувавши попереднє рішення колегії з трьох суддів Дев'ятого округу на користь позивачів Фонду захисту свободи здоров'я (HFDF), Каліфорнійської організації «Освітяни за медичну свободу» (CAEMF) та кількох окремих позивачів.
Міркування суду в його останньому рішенні, представлені думкою більшості судді Беннета, є образою для всіх, хто цінує правду, справедливість, Конституцію Сполучених Штатів та логіку. Неймовірно, але суд дійшов висновку, що доки урядовець вважає, вакцина захистить здоров'я населення, не має значення, чи вакцина насправді працює. Озброєний цим обґрунтуванням, уряд штату, просто промовивши слова «Це для громадського здоров’я», може змусити будь-яку людину пройти медичне лікування, навіть якщо це лікування не принесе користі цій людині, а можливо, й шкодить їй. Наслідок такого способу мислення очевидний: уряд — наш абсолютний правитель, наш господар, а ми — його майно.
Ось контекст рішення: у листопаді 2021 року позивачі подали до суду на Об’єднаний шкільний округ Лос-Анджелеса (LAUSD) за обов’язкові ін’єкції проти Covid для всіх працівників. Ми стверджували, що ін’єкції проти Covid не зупиняють передачу вірусу чи інфекцію, а отже, не мають жодного обґрунтування з точки зору охорони здоров’я. Ми стверджували, що Якобсон проти Массачусетса, справа Верховного суду Сполучених Штатів (SCOTUS) від 1905 року, не застосовувалася до нашої справи, оскільки Jacobson ґрунтувався як на надзвичайній ситуації, спричиненій віспою (рівень смертності від неї становив 30%, тоді як від Covid рівень смертності становить 1%), так і на безпечній та ефективній вакцині проти віспи, яка, як вважалося, фактично зупиняє поширення страшної хвороби, виходячи з десятиліть використання, що забезпечувало обґрунтування з точки зору громадського здоров'я.
Майже через рік, у вересні 2022 року, окружний суд виніс рішення проти позивачів. Але в січні 2023 року позивачі оскаржили це рішення. У червні 2024 року колегія з трьох суддів винесла рішення на користь позивачів, скасувавши рішення окружного суду та повернувши справу до окружного суду. Наступного місяця — у липні 2024 року — відповідачі подали клопотання про перегляд справи в повному складі Дев'ятим окружним судом. Це клопотання було задоволено в лютому 2025 року, а усні слухання перед колегією з 11 суддів відбулися 18 березня 2025 року. 31 липня 2025 року Дев'ятий окружний суд виніс рішення на користь відповідачів та закрив справу.
Варто зазначити, що Верховний суд США має скасовані рішення виноситься Дев'ятим окружним судом частіше, ніж будь-яким іншим окружним судом у США. Цей випадок чудово ілюструє, чому Дев'ятий окружний суд заслужив таку ганебну репутацію.
Дійсно, нещодавнє рішення є настільки кричущим, що вимагає ретельного аналізу основних питань:
- Дев'ятий окружний суд стверджував, що право самостійно керувати своїм лікуванням не є основоположним правом. Він посилався на кілька прецедентів, зокрема Маллінз проти Орегону, 57 F.3d 789, 793 (9-й округ, 1995), у якій суд постановив: «Лише ті аспекти свободи, які ми як суспільство традиційно захищаємо як фундаментальні, включені до матеріального захисту Клаузули про належну правову процедуру». Слід зазначити, що ніде наша Конституція не надає державі права диктувати будь-яке медичне втручання. Навпаки, Конституція служить обмеженням для уряду, а не для народу. Більше того, за 120 років з того часу не було жодного випадку… Jacobson коли місцева влада зобов'язувала вакцинацію або іншим чином керувала медичним лікуванням людей загалом. Таким чином, натяк Дев'ятого округу на те, що наше суспільство зазвичай приймає обов'язкову вакцинацію для дорослих загалом, є явно хибним. За цим показником та Якобсона проведення в 1905 році, жінкам все ще не дозволялося голосувати. Фактично, Jacobson не дозволяв державі обумовлювати працевлаштування чи участь у звичайному житті отриманням ін'єкції. Натомість, він лише дозволяв державі накладати штраф, а не обумовлювати працевлаштування чи участь у нормальному житті отриманням ін'єкції.
- Дев'ятий окружний суд не лише стверджував, що Jacobson є обов'язковим, але він ігнорував численну та новішу судову практику Верховного суду США, яка стверджує протилежне. В останні десятиліття Верховний суд США визначив, що кожен з нас має зону приватності навколо себе, в яку держава не може втручатися (Griswold проти Коннектикуту); що кожен з нас має право відмовитися від небажаного медичного лікування (Вашингтон проти Харпера); і що кожен з нас має право відмовитися від медичної допомоги, яка рятує життя (Крузан проти директора Департаменту охорони здоров'я Міссурі). Однак Дев'ятий окружний суд відхилив ці рішення та сховався за аморальними та столітніми Jacobson.
- Мабуть, найкричущим з усіх своїх висновків було те, що Дев'ятий окружний суд постановив, що доки органи влади могли обґрунтовано припускати, що ін'єкція Covid мала суспільну користь, ця політика була конституційною — незалежно від того, чи спрацювала ін'єкція, чи були будь-які заяви влади обґрунтованими чи правдивими. Беннетт писав: «Джейкобсон вважає, що конституційність мандату на вакцинацію, як і Політика тут, залежить від того, який розумний висновок могли б зробити розумні законодавчі та виконавчі органи, які приймають рішення, про те, чи захищає вакцина здоров'я та безпеку населення, а не про те, чи дійсно вакцина забезпечує імунітет до хвороби або запобігає її передачі». Але це твердження хибне. Jacobson зробив залежать від загального сприйняття того, що вакцина проти віспи зокрема, та вакцини загалом, запобігають передачі хвороби. Очевидно, що без цієї здатності немає жодного обґрунтування з боку громадського здоров'я. Найбільше тривожить те, що, за мірками суду, брехливий політик чи політик може наказати практично будь-яке медичне втручання американському народу, якщо воно відбувається під виглядом громадського здоров'я.
- In Jacobson, Суд аргументував це так: «У кожному добре впорядкованому суспільстві, на яке покладено обов’язок забезпечувати безпеку своїх членів, права особи щодо її свободи можуть часом… під тиском великих небезпек, підлягати такому обмеженню, яке має бути застосоване шляхом розумні правила...як того може вимагати безпека широкої громадськості» (197 US на стор. 30). [Курсив додано.] Дев'ятий окружний суд допустив величезне перебільшення, прирівнявши небезпеку Covid до небезпеки віспи. Жодне порівняння не може бути більш далеким від істини. Докази підтверджують що раннє поширення Covid вже відбулося на більшій частині округу Лос-Анджелес до весни 2020 року, коли дослідження виявило, що 4% дорослих вже перехворіли на це захворювання та одужали, тим самим усунувши необхідність будь-який профілактичні заходи до кінця 2021 року, коли було запроваджено політику шкільного округу. Крім того, на той час було широко задокументовано, що небезпека Covid була незначною для всіх, окрім людей похилого віку та надзвичайно немічних, порівняно з руйнівними наслідками віспи. Оскільки було доведено немає Через велику небезпеку від Covid, мандат LAUSD щодо ін'єкцій для співробітників був абсолютно необґрунтованим та невиправданим.
- In JacobsonСуддя Харлан писав: «Відповідно до усталених принципів, поліцейські повноваження держави повинні охоплювати, принаймні, такі розумні правила, встановлені безпосередньо законодавчими актами, які захищатимуть громадське здоров’я та громадську безпеку». Оскільки ін’єкції Covid… НЕ зупинити передачу або інфекцію, вони це роблять НЕ «захищають громадське здоров'я та громадську безпеку» та є НЕ «розумно» — Дев’ятий окружний суд, або будь-який інший суд, з цього приводу, не може дійти висновку, що ін’єкції Covid do захищати здоров'я та безпеку населення, коли вони не впливають на жодне з них.
- Обґрунтовуючи рішення суду, суддя Беннетт написав: "SAC [Друга змінена позовна скарга позивачів] визнає, що вакцини проти COVID-19 «зменшують тяжкість симптомів у осіб, які їх отримують». Виходячи з цього, LAUSD міг обґрунтовано визначити, що вакцини захистять здоров'я його співробітників». Тут Дев'ятий окружний суд хитро та нечесно перейшов від громадського здоров'я та безпеки до індивідуального здоров'я співробітників шкільного округу. Але з яких пір шкільний округ мав обов'язок керувати медичним лікуванням окремих співробітників? Чи буде LAUSD у майбутньому також вимагати від своїх співробітників регулярні фізичні вправи та вісім годин сну? Чи будуть вчителям примусово приймати препарати, що знижують рівень холестерину? Чи буде їхнє споживання цукру та алкоголю контролюватися та регулюватися? Де зупиняється Великий Брат?
- Коли позивач подає позов, суди він має зобов’язаний визнати правдивість тверджень позивачів на початковому етапі провадження, якщо ці твердження є правдоподібними. У нашій справі як колегія з трьох суддів, так і незгодна думка в останньому рішенні визнали, що ми правдоподібно стверджували, що ін'єкції Covid не зупиняють інфекцію чи передачу вірусу. Згідно з правилами, наше право мати можливість довести свою правоту в суді. Однак, Дев'ятий окружний апеляційний суд позбавив нас цього права. Крім того, рішення Дев'ятого окружного апеляційного суду позбавило нас права будь-якого позивача оскаржувати факти перед судом. Якщо Дев'ятий окружний апеляційний суд може відмовитися від своїх обов'язків і тим самим порушити основні принципи нашої судової системи, який сенс намагатися вирішувати спори в судах? Більше того, як будь-який американець може вірити в нашу судову систему?
- Якщо сторона не погоджується з рішенням районного суду, вона може подати апеляцію до окружного суду. Якщо сторона не погоджується з рішенням окружного суду, вона може подати клопотання до окружного суду про перегляд рішення в повному складі ширшим складом суддів, ніж невеликий склад. огляд процесу у повному складі у звітах Дев'ятого округу«Щоб мати право на перегляд у повному складі, клопотання повинно довести, що рішення колегії з трьох суддів суперечить «рішенню Верховного Суду Сполучених Штатів», «авторитетному рішенню іншого апеляційного суду Сполучених Штатів» або «рішенню суду, до якого адресовано клопотання», а розгляд клопотання повним складом суду є «необхідним для забезпечення або підтримки єдності рішень суду», або «провадження стосується одного або кількох питань виняткової важливості». Правило 40(b)(2)(A)-(D)». Жодна з цих умов не була виконана в нашій справі, проте повторний розгляд було надано. Чи було це очевидне порушення правил політично мотивованим рішенням?
- Дев'ятий окружний суд навіть не визнав, що у вересні 2021 року Центри з контролю та профілактики захворювань США (CDC) підозріло вчасно та зручно змінили свої визначення «вакцини» з ін'єкції, яка запобігає захворюванню та викликає імунітет до «акту введення вакцини в організм для створення захисту». Цей оманливий крок дозволив владі називати ін'єкції Covid «вакцинами» замість того, щоб класифікувати їх як «генну терапію». Має бути очевидно, що громадськість неохоче погодиться на нову генну терапію, тоді як вакцина буде більш комфортною.
- Дев'ятий окружний суд неодноразово зазначав, що Jacobson дозволяє законодавчій та виконавчій владі впроваджувати розумні закони для захисту громадського здоров'я. Але в JacobsonІ законодавчі збори Каліфорнії це зробили! НЕ прийняти будь-яке законодавство щодо ін'єкцій Covid. Тому твердження, що рішення 1905 року надає повноважень шкільним радам та законодавчим органам, є хибним. Це ще один приклад того, як Дев'ятий парламент використовував оманливу хитрість для прийняття рішення.
Є багато більше проблеми з нещодавнім рішенням Дев'ятого окружного суду. Але заради стислості я зроблю лише кілька коментарів.
Примітно, що жоден суддя Дев'ятого округу не знайшов часу, щоб написати згоду з думкою, особливо враховуючи хід усних дебатів перед колегією в повному складі у березні 2025 року. Під час усних дебатів запитання, поставлені більшістю суддів, свідчили про те, що вони підтримують аргументи позивачів, і ми залишили суд дуже оптимістичним, тоді як адвокати відповідачів виглядали пригніченими. Однак жоден із тих суддів, які відстоювали принципи під час слухання, не знайшов часу, щоб написати згоду на підтримку думки більшості. Мені залишається лише дивуватися, чому ні.
Найголовніший висновок з цього рішення полягає в наступному: якщо держава може вимагати медичний продукт під реальним або фальшивим страхом громадського здоров'я, чи може вона вимагати будь-яке медичне втручання на свій вибір? Які межі влади держави? Чи може вона вимагати психотропні препарати для покращення суспільного духу? Як щодо Аддералу для підвищення продуктивності праці? Або регулювання цукру для покращення імунітету? І чому б не примусова вагітність для забезпечення стабільної популяції? Звичайно, всі ці вимоги були б заради спільного блага!
Суддя Беннетт написав: «Ми відхиляємо спробу позивачів обмежити застосування Джейкобсона лише тими вакцинами, які запобігають поширенню хвороби та забезпечують імунітет».
За логікою суду, влада держави безмежна — висновок, який має налякати всіх нас. Не менш тривожним є те, що Дев'ятий окружний суд відмовився від своїх повноважень та влади притягувати державних службовців до відповідальності. Якщо на суди не можна покладатися у притягненні державних службовців до відповідальності, хто може? І що це нам дає?
Як писав суддя Лі у влучному висновку до своєї потужної незгоди: «На практиці, боюся, ми даємо уряду незахищений чек, щоб нав’язувати людям обов’язкове медичне обслуговування, незважаючи на його суперечливий послужний список, тоді як ми повинні стримувати вторгнення уряду в наші свободи».
Перевидано з Фонд захисту свободи здоров'я
Леслі Манукян, магістр ділового адміністрування, MLC Hom, є президентом і засновником Фонду захисту свободи здоров'я. Вона колишня успішна бізнес-керівниця з Уолл-стріт. Її кар'єра у фінансовій сфері привела її з Нью-Йорка до Лондона, де вона працювала в Goldman Sachs. Пізніше вона стала директором Alliance Capital у Лондоні, керуючи їхнім європейським бізнесом з управління портфелем зростання та досліджень.
