ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
США продали право своїх громадян на суди присяжних найбільшій лобістській силі країни, і тепер американці несуть витрати після того, як фармацевтична компанія отримала рекордні прибутки.
Закон PREP, статут 2005 року, на який посилався міністр охорони здоров'я та соціальних служб Алекс Азар на початку пандемії, гарантує імунітет «щодо всіх претензій, спричинених, що виникають внаслідок, стосуються або є результатом застосування або використання особою охопленого контрзаходу», включаючи мРНК-вакцини.
Фактично, це слугує «безкоштовною карткою для виходу з в'язниці для всіх, хто пов'язаний з щепленнями від Covid», як зазначив Алекс Беренсон. пояснює, у своєму нещодавньому звіті. Хоча продукти Covid принесли Pfizer понад 50 мільярдів доларів у 2022 році, Закон PREP забороняє американцям подавати до суду за травми або медичні неправомірні дії, пов’язані з широким визначенням «покритих контрзаходів».
Беренсон досліджує низку випадків по всій країні. В Оклахомі жінка заявила, що зайшла до магазину Walgreens для вакцинації від грипу, але працівник зробив їй вакцину від Covid без її відома. У Канзасі фармацевт нібито зробив щеплення від Covid неповнолітній дитині без згоди батьків. У Північній Кароліні батьки подали позов, коли її син з'явився на тест на Covid, але вакцинатори зробили йому РНК-щеплення без дозволу. Згідно із Законом PREP, суди відхилили всі їхні справи.
Але це явище не обмежується лише реагуванням на Covid.
Анна Брусевиц, яка народилася в 1991 році, перенесла понад 100 нападів після отримання вакцини АКДС, що призвело до постійного пошкодження мозку. Верховний суд постановив, що вона не може подати до суду на виробника вакцини за отриману травму через закон про всеохоплюючий захист від відповідальності, який президент Рейган підписав у 1986 році, що запобігає позовам за «всіма претензіями щодо дефектів конструкції проти виробників вакцин, поданими позивачами, які вимагають компенсації за травми або смерть, спричинені побічними ефектами вакцини».
Дворівнева система правосуддя, в якій великі фармацевтичні компанії користуються неочікуваними прибутками від мандатів без витрат на юридичну відповідальність, є прямим порушенням нашого Білля про права. Саме цьому і була покликана запобігти Сьома поправка.
Повалення Сьомої поправки
Автори Конституції ратифікували Сьому поправку, яка гарантувала американцям право на суд присяжних, щоб захистити громадян від неналежного впливу комерційних держав, які в іншому випадку могли б корумпувати судову систему заради їхньої ж вигоди.
Це не було додатковим промислом чи технічною деталлю; памфлетисти званий це «невід’ємно в кожній вільній країні», попереджаючи, що «знатні люди» користуватимуться судовою владою, і вони будуть «загалом схильні, і цілком природно, надавати перевагу тим, хто їм подібний».
У Декларації незалежності відмова від «переваг суду присяжних» була названа причиною Революції, а сер Вільям Блекстоун назвав суди присяжних «славою англійського права», оскільки їхня відсутність створила б судову систему, якою керували б люди з «мимовільною упередженістю до тих, хто має власний ранг і гідність».
Сьома поправка, разом із правом на належну правову процедуру, гарантованим П'ятою поправкою, слугувала правовою основою американського ідеалу рівності перед законом. Але це створювало великі незручності для великих фармацевтичних компаній.
В 1985, Нью-Йорк Таймс вихваляв еру прибутків у фармацевтичній промисловості. Передбачення було абсолютно помилковим.
"Закінчуються славні дні фармацевтичної галузі«», – заявила «Сіра леді». У статті зростаюча конкуренція та юридичні зобов’язання згадувалися як ознаки того, що «великі фармацевтичні компанії раптово опинилися в такій самій ситуації, яка роками переслідувала менш гламурні галузі».
«Неминуче деякі [компанії] зіткнуться з величезними зобов’язаннями та тривалими судовими процесами щодо схвалених препаратів, які згодом перетворяться на провали», – журналіст Вінстон Вільямс. пише.
Звичайно, на цьому славні дні для великих фармацевтичних компаній не закінчилися.
З 2000 по 2018 рік 35 фармацевтичних компаній повідомили про сукупний дохід у розмірі 11.5 трильйона доларів. дослідження знайдено що це було «значно більше, ніж у інших великих публічних компаній за той самий період часу». Річний дохід Pfizer зріс з 3.8 мільярда доларів у 1984 році до рекордного рівня 100 млрд доларів у 2022 році. Витрати Сполучених Штатів на охорону здоров'я, виміряні у відсотках від ВВП, більш ніж удвічі в останні 40 роки.
Підрив Сьомої поправки був невід'ємною частиною цього процесу. Наприкінці 20-го століття компанії-виробники вакцин почали надавати пріоритет корпоративним прибуткам, а не питанням безпеки. Наприклад, Wyeth (нині Pfizer) свідомо просувала менш безпечну версію вакцини АКДС, коли внутрішні корпоративні документи... показав що «процес очищення» призведе до «дуже значного збільшення вартості виробництва».
Замість того, щоб зменшувати норму прибутку, Wyeth та інші фармацевтичні компанії лобіювали Конгрес, щоб той ухвалив Національний закон про шкоду від вакцинації у дітей 1986 року. NCVIA кодифікував рекомендації дослідження, профінансованого Merck and Lederle, яке звільнило виробників вакцин від відповідальності за шкоду від вакцинації.
Захист відповідальності призвів до буму корпоративних прибутків, і суди ставилися до нього з надзвичайною повагою. Після Закону 1986 року графік вакцинації дітей різко зріс з трьох рекомендованих вакцин (АКДС, КПК та поліомієліт) до 72 уколів. Озираючись назад, можна сказати, що славні дні фармацевтичної продукції у 1985 році навіть не розпочалися. Згідно з оновленим законодавством, уряд міг зобов'язувати робити щеплення, гарантуючи мільярди доларів доходу для Merck, Pfizer та інших виробників ліків, перекладаючи при цьому вартість їхньої продукції на платників податків.
Продаж Сьомої поправки
Обертові двері між урядом та великими фармацевтичними компаніями призвели до правової системи, де чоловіки надають перевагу «тим, хто має свій ранг», як і попереджав сер Блекстоун.
У 2018 році Kaiser Health News знайдений що «майже 340 колишніх співробітників Конгресу зараз працюють у фармацевтичних компаніях або їхніх лобістських фірмах».
Алекс Азар, секретар HHS, відповідальний за прийняття Закону PREP, був президентом американського підрозділу Eli Lilly з 2012 по 2017 рік. Скотт Готліб пішов у відставку з посади комісара FDA у 2019 році. приєднатися Рада директорів Pfizer, де він виступав за локдауни та цензура навіть під час Covid заохочуючий Твіттер щоб придушити лікарів, які виступали за вакцинацію та обговорювали природний імунітет.
Радник Білого дому Стів Річетті пропрацював лобістом двадцять років, перш ніж приєднатися до адміністрації Байдена. Серед його клієнтів були Novartis, Eli Lilly та Pfizer. Нью-Йорк Таймс описав його як «одного з найвірніших радників [Байдена], і когось, до кого пан Байден майже напевно звернеться в кризові чи стресові моменти».
«Обертові двері» супроводжувалися безпрецедентними лобістськими та маркетинговими зусиллями. З 2020 по 2022 рік фармацевтична та медична промисловість витратив 1 мільярд доларів на лобіюванняДля контексту, це було більш ніж у п'ять разів більше, ніж комерційний банкінг витратила галузь на лобіювання за той самий період. За ці три роки великі фармацевтичні компанії витратили на лобіювання більше, ніж нафта, газ, алкоголь, гральний, сільське господарство та оборона промисловості комбінований.
Зусилля щодо впливу поширилися також на громадян та новинні видання. Фармацевтичні компанії витрачати значно більше грошей на рекламу та маркетинг, ніж на дослідження та розробки (R&D). У 2020 році Pfizer витратила 12 мільярдів доларів на продажі та маркетинг і 9 мільярдів доларів на R&D. Того року Johnson & Johnson виділила 22 мільярди доларів на продажі та маркетинг і 12 мільярдів доларів на R&D.
Зусилля галузі були винагороджені. Мільярди доларів, вкладені в рекламу, призвели до того, що мільйони американців налаштувалися на перегляд. програми, спонсоровані компанією Pfizer, преса просувала їхню продукцію і рідко згадували історію великих фармацевтичних компаній безпідставне збагачення, шахрайство та кримінальні визнання.
Це було центром міжнародної маркетингової кампанії, спрямованої на контроль над судами, ЗМІ та громадською думкою. У річному звіті Pfizer за 2022 рік генеральний директор Альберт Бурла підкреслив, важливість «позитивного сприйняття» клієнтами фармацевтичного гіганта.
«2022 рік був рекордним для Pfizer не лише з точки зору доходу та прибутку на акцію, які були найвищими за нашу довгу історію», – зазначив Бурла. «Але, що ще важливіше, з точки зору відсотка пацієнтів, які позитивно сприймають Pfizer та роботу, яку ми виконуємо».
Галузь витратила мільярди доларів на маніпулювання американцями, щоб ті купували її продукцію, тоді як їхній уряд позбавив їх права на судовий позов; громадяни, позбавлені можливості притягнути компанії до відповідальності в суді, продовжувати субсидувати федерально-фармацевтичний гегемон своїми податковими коштами.
Як зазначалося в Як уряд захистив великі фармацевтичні компанії від відповідальності: «Фактично, федеральний уряд продав Сьому поправку найбільшій лобістській силі в країні. Це передало владу від громадян правлячому класу країни та обміняло конституційне право на захист корпоративної відповідальності».
Статті Інституту Браунстоун, некомерційної організації, заснованої у травні 2021 року на підтримку суспільства, яке мінімізує роль насильства в суспільному житті.
