ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Демократія та капіталізм у відомих нам формах довго співіснували в напруженому, але дієздатному шлюбі. Але тепер у цих стосунках з'явилася третя сторона: штучний інтелект.
На відміну від попередніх потрясінь, ця нікуди не дінеться. Штучний інтелект — це не просто руйнівна господиня, це постійна, експоненціальна присутність. Питання вже не в тому, чи зможуть демократія та капіталізм у їхніх нинішніх формах вижити разом, а в тому, яка з них зазнає краху першою.
Присутність штучного інтелекту створює гру з нульовою сумою між демократією та капіталізмом. Жодне з них не виживе. Штучний інтелект робить ці дві концепції взаємовиключними; одне тепер є екзистенційною загрозою для іншого, і один із цих стовпів впаде першим. Якщо ми не перевернемо статистичний сценарій і не зламаємо алгоритм, вживаючи колективних дій, я ставлю на демократію.
Якщо ми продовжимо наш нинішній шлях – надаючи перевагу ринковій логіці, технологічному прискоренню та приватній та пов’язаній з урядом приватній владі над стійкою, здоровою економікою та суспільством – демократія, ймовірно, поступиться першою, оскільки вкорінені інтереси, які отримують вигоду від поточної структури, призупинять, підірвуть або проігнорують демократичну волю, а не відмовляться від контролю над системою, яка підтримує їхню владу.
З самого початку нашою першою перешкодою є корумпована, спотворена версія того, що ми називаємо «капіталізмом». Теорія та практика – це дві різні істоти… ідеологічний капіталізм (справжній капіталізм) був захоплений верхівковим хижаком під назвою «кумівський корпоративний капіталізм». Хоча справжній капіталізм (некорумпований вільний ринок та дотримання справжніх принципів вільного ринку в поєднанні з правами людини та громадянськими правами) – це те, до чого ми повинні прагнути, зараз це не працює на практиці. На його місці – регульовані ринки, пограбовані дрібні виробники, позбавлені прав споживачі, привілейовані величезні корпоративні інтереси та захоплення агентств (агентства, що фінансуються тими самими корпоративними галузями, які вони відповідають за регулювання). Капіталізм у його нинішньому вигляді краще було б описати як «корпоративізм».
Ідеологія або ідеологічний стан капіталізму та справжнього суспільства вільного ринку як концепції різко контрастує з його впровадженням сьогодні в цій країні. Це машина капіталізму, але капіталізм спить на задньому сидінні, а корпоративизм — за кермом.
Що ставить питання: чому люди вірять у це в його нинішньому вигляді? Різною мірою люди все ще голосують за капіталізм вільного ринку, хоча наразі це не практикується як таке. Стверджувати, що людьми маніпулюють, змушуючи їх голосувати проти власних інтересів, було б надмірним спрощенням. Я стверджую, що є дві інші – більш реальні – причини:
- Люди вірять у мрію. У найчистішому вигляді це надія. Незалежно від того, чи досяжна ця частина мрії, чи ні, (більшість) людей хочуть вірити, що вони можуть досягти певного аспекту «американської мрії». Навіть якщо ця мрія згасає, бажання її досягти залишається сильним. Суспільства, яким бракує надії, як правило, стають крихкими та вибухонебезпечними. Третійний погляд на країни, де відсутні прагнення, дає похмуре уявлення про те, що відбувається із суспільством, коли надія втрачається.
- Існує фундаментальне почуття справедливості, яке, на думку більшості людей, пов'язане з можливістю кар'єрного зростання. Більшість людей – знову ж таки, більшою чи меншою мірою – розуміють або неявно, або інтуїтивно, що загалом кажучи, якщо ви працюєте старанніше, вам має бути дозволено заробляти та зберігати більше грошей; що багатство має бути співмірним з вашим внеском у суспільство. мураха та коникЦе не жадібність – це переконання, що винагорода має слідувати за зусиллями. Навіть серед тих, хто цінує благодійність чи соціальну рівність, зазвичай існує сильне базове очікування, що індивідуальний внесок має бути винагороджений. Це не виключає певного рівня співчуття та благодійності, до яких також приєднується більшість людей, лише те, що, загалом кажучи, за інших рівних умов (чим вони часто не є, але ми до цього дійдемо), концепція наполегливішої праці, більшого заробітку, планування майбутнього та розвитку – це те, що може підтримати більшість раціональних американців.
Але економічні структури в їхньому нинішньому вигляді вже погіршують цей контракт. У цій країні «Мрія» була затьмарена «нормою» боргового фінансування та успадкованими осередками багатства. Податкові лазівки, мандати, обмеження та сфальсифіковані системи корпоративного капіталізму зробили шлях до процвітання вужчим, крутішим та обмеженим.
Інфраструктура непомітно змінює правила та цілі, щоб ті, хто має (часто незароблений) капітал, могли без зусиль збільшувати його, тоді як ті, хто його не має, відставали ще більше – повільно та поступово, настільки, що це залишається непоміченим, як жаба в теплій воді. Зводяться риштування, які полегшують тим, хто має багатство, подальший рух вгору, і ускладнюють тим, хто не має багатства, його отримання, водночас приховуючи махінації та заплутуючи громадське сприйняття.
Більшість людей мають нечітке відчуття цього, але механічно це залишається невловимим і не повністю зрозумілим; це інстинктивне визначення дисбалансу. Хоча це ще не зовсім нестійке, ця нерівність створює певну іскру неспокою, можливо, спочатку непомітно, на рівнях нижче рівня компетенції. Але цей дисбаланс не просто підриває справедливість – він розпалює обурення.
Коли безліч людей бачать непропорційну або взагалі відсутню винагороду за чесні зусилля та відсутність шляху вперед для своїх дітей, суспільство прямує до повстання. Ми вже бачили це раніше. Французька та Російська революції не спалахнули за одну ніч – вони назрівали у тліючій безнадійності мас.
Якщо/у міру зростання цього дисбалансу ця іскра перетворюється на полум'я, тим більше населення почувається пригніченим до кріпацтва. Заберіть можливість висхідної мобільності – і вселіть у тих, хто нагорі, жахливе падіння – і ви почнете прямувати до революції – не метафорично, а буквально. Людина відчуватиме обурення, якщо вона сама себе заробила, поки інша людина нічого не зробила, щоб заслужити чи здобути своє багатство (справедливість)... і відчуватиме пригноблену та обмежену, якщо не матиме надії, тоді як ті, хто має надлишок, сприйматимуться як ті, хто тисне на неї (рівність). Створіть достатньо таких людей, і у вас буде Французька революція. Заберіть усі шляхи звернення до влади, і у вас буде більшовицька революція.
Але ми ще не там. Цей вугілля, хоча й тліє, ще не спалахнуло. Звичайно, ми перебуваємо в нестабільному становищі, але критична маса ще не досягнута; люди ще не досягли точки спалаху «бунту». Шлюб, безумовно, пройшов випробування в боях, але це, здавалося б, подолана необачність, яку цілком можливо вирішити за допомогою терапії. Проблеми «1%, яким би руйнівним він не був, кинуті в цей механізм, не є нездоланними, і більшість американців все ще так чи інакше дотримуються ідеї, що, хоча вони можуть ніколи не стати Джеффом Безосом, вони також можуть піднятися до комфортного рівня життя та створити краще життя та спадщину для своїх дітей.
Тепер додайте ШІ.
Штучний інтелект руйнує надію та вигідні угоди. Він позбавляє переважну більшість людей будь-якої реальної надії на заробіток, бо зрештою 80-90% не працюватимуть, бо не зможуть конкурувати з машиною. Якщо ШІ може виконувати роботу людини швидше, ефективніше, дешевше та, можливо, краще (ми вже бачимо, що це відбувається в незначній мірі), то людський працівник стає застарілим. А разом з цим зникає й вся передумова винагороди на основі заслуг. Коли люди більше не можуть продавати свою працю, навички чи досвід, мрія про «заробіток» вмирає. Ви позбавляєте їх мети, гідності та сенсу. Раптом люди стають не просто бідними – вони неактуальні. І це набагато більше деморалізує та дестабілізує.
Корпоратизм вже бореться під тягарем своїх суперечностей. Ті, хто володіє багатством, створюють системи для його захисту та примноження. Тим часом ті, хто не має багатства, стикаються з вищими бар'єрами, щоб просто залишатися на плаву. Штучний інтелект не лише кидає виклик економічній мобільності, яку ми зараз відчуваємо. Він розриває останню нитку, яка тримає людей на ньому: ідею, що зусилля ведуть до винагороди. Штучний інтелект може перевершити людей за швидкістю, масштабом та вартістю. У міру того, як він стає більш спроможним, він займатиме більше робочих місць — не лише ручну працю, а й творчу, аналітичну та емоційну. Продуктивність людини стає неважливою. Ремесло, майстерність та гордість за працю зникають, коли ніхто не платить за те, що ви пропонуєте.
Світ виглядає інакше, коли штучний інтелект займає більшість, якщо не всі робочі місця, і ніхто не працює або не може працювати. Світ виглядає інакше, коли надія зникає, коли відточування цінної професії чи навички більше не має цінності та не служить жодній меті, і немає гордості за добре виконану роботу, ремесло чи мистецтво, добре вивчене.
Коли ви позбавляєте людину можливості наполегливо працювати та бути продуктивною – для себе, своєї родини, своєї громади та світу – ви позбавляєте її мети. Вона більше не має чого запропонувати в жодній динаміці життя чи існування, і немає шляху до процвітання. Якщо комусь нема чого отримати, то йому нема чого втратити, і немає нічого небезпечнішого, ніж велика група людей, якій нема чого втрачати. Є причина, чому комунізм ніколи не працював, ніколи, і це не лише тому, що він експлуататорський та корумпований.
Одним із фундаментальних будівельних блоків капіталізму є право власності, а нерухомості на березі моря обмежена кількість. Що станеться, коли 300 мільйонів американців отримають однакову суму грошей, і ніщо нічого не коштуватиме? Немає стимулу робити внески та надії на кар'єрне зростання. У світі, де ніщо не має цінності, власність стає найважливішим товаром/ресурсом, і з часом безнадійне населення перестане поважати такі речі, як право власності.
Якщо хлопець, який успадкував своє багатство та володіє маєтком на березі океану, розраховує на закон демократії, щоб захистити його від мільйонів зневірених громадян, яким нема чого втрачати, то в мене є ще одна нерухомість на березі океану в Небрасці, яку я хотів би йому продати... бо зараз ми спостерігаємо за Французькою ТА Більшовицькою революціями, і в жодному з випадків це не меншість.
У світі, де робота застаріла, а власність обмежена, корпоративизм призводить до катастрофічної нерівності. Уявіть собі мільйони американців, яким нічого робити, які не мають можливості досягти успіху та жодних підстав вірити, що їхні діти житимуть краще. Права власності втрачають легітимність. Верховенство права руйнується. Пляжний будиночок на скелі більше не надихає на амбіції – він надихає на революцію.
Однак, хоч би як критично все це звучало, це шум, бо те, що відбувається далі, є головним: у цей момент будь-які залишки справжнього капіталізму зникнуть, і ми опинимося в повній формі корпоративизму, бо вкорінена влада не піддасться. У цей момент маски (і рукавички) спадуть, і ми перейдемо до повної корпоратократії/олігополії. Якщо ШІ поставить багатих і впливових у становище, де їм доведеться вибирати, вони будуть командним корпоративним капіталізмом на повну. Вони не просто дозволять, щоб їхній бажаний статус був відібраний голосуванням, і вони кинуть демократію – і нас – на розбій. Бенефіціари нинішньої корумпованої системи зроблять усе можливе, щоб зберегти її – навіть якщо це означає відмову від демократії.
Це не спекуляція; це історичний прецедент. Щоразу, коли корпоративний капіталізм стикається з викликом, який загрожує консолідації багатства – чи то через робітничі повстання, регуляторну реформу чи демократичний перерозподіл – впливові інтереси чинять опір. Вони кооптують наративи ЗМІ, лобіюють законодавців, фінансують аналітичні центри та зводять правові та технологічні бар'єри.
Справжній капіталізм хоче працювати над шлюбом. Корпоратизм хоче найняти кілера. Якщо демократія проголосує за призупинення корпоратизму, корпоратизм не просто призупинить демократію – він її розчавить.
Очевидним логічним першим кроком до вирішення проблеми є корекція курсу капіталізму, щоб він був ближчим до своєї справжньої форми. Однак, вкорінені сили отримують вигоду від нинішньої версії капіталізму. Вони не віддадуть владу лише тому, що демократія вимагає змін. Якщо їх змусять вибирати між демократичною волею та капіталістичним пануванням, вони оберуть панування – щоразу. Люди, які отримують вигоду від кумівського капіталізму, ніколи не дозволять демократії позбавити їхньої переваги, і вони контролюють інструменти влади – гроші, ЗМІ, політику, а тепер і штучний інтелект.
Коли демократія загрожує їхньому домінуванню, вони не ведуть переговори. Вони переглядають закони, придушують інакомислення, фінансують дезінформацію та розширюють стеження. Вони діють швидко та рішуче, щоб захистити капітал, а не колектив. І ШІ дає їм найвищу зброю. З його допомогою вони можуть передбачати, контролювати та запобігати інакомислення до того, як воно вибухне. Вони не передадуть цю владу добровільно – ні виборцям, ні демократичному процесу, ні жодній силі, яка загрожує їхньому верховенству. Вони не відмовляться від контролю над системою, доповненою ШІ – вони перетворять її на зброю, щоб ще більше зміцнити своє домінування. Спостереження, прогнозна поліція, алгоритмічний контроль над інформацією та поведінкою – ці інструменти вже існують і вже розгортаються.
Але ми опинилися у подвійному хаосі. Ми не можемо НЕ розвивати ШІ, коли інші країни це роблять, і фактично потенційно розробляють програми, які можуть знищити нас усіх. Це пастка для китайських пальців, і ми зайшли настільки далеко, наскільки коли-небудь зможемо вийти, бо як нам забезпечити розвиток, який служитиме нам, а не знищуватиме нас – як нам пройти цю межу? Це так добре спрацювало для Оппенгеймера. Кожен гравець – корпорації, уряди, окремі особи – діє для захисту короткострокових інтересів. Ніхто не хоче моргнути першим. Країни не можуть припинити розробляти ШІ, тому що конкуренти цього не зроблять. Компанії не можуть припинити гнатися за ефективністю, тому що їхні конкуренти цього не зроблять. Усі здаються, і всі програють.
Щоб закінчити цю дилему конкретно, це парадокс із замкнутим циклом: ви або берете в ньому участь, або стаєте його жертвою, що, звичайно, лише призводить до того, що наступний хлопець прийматиме те саме рішення, і наступний, і наступний... таким чином, експоненціальна дилема всередині дилеми... це невимірний та нерегульований набір метадилем на кожному рівні. Капіталізм, особливо його найбільш екстрактивна форма, не дозволить собі бути реформованим народною волею. Він захопить інструменти влади (штучний інтелект) та придушить спроби перерозподілити контроль.
Що ще гірше, ми можемо недовго бути головними дійовими особами в цій дилемі. Штучний інтелект може зрештою отримати можливість оцінювати корисність людства – або її відсутність. Якщо він дійде висновку, що ми є чистими витратами, що завадить йому вирішити, що ми – витратний матеріал? Йому не потрібно нас «ненавидіти». Йому просто потрібно розраховувати.
Майкл Крайтон написав Westworld у 1972 році та порушує кілька онтологічних та філософських, не кажучи вже про суспільні питання, навколо яких нам, ймовірно, варто було б програти плівку вперед. Що визначає чутливість? Що визначає буття? Чи це пам'ять? Самосвідомість? Надія? Любов? Здатність автентично відчувати емоції, задоволення чи біль? Хто визначає «автентичність»?
Чи відповідає навчальна програма (я не маю на увазі LLM чи машинне навчання, а радше програму, що розвивається), яка розвивається, щоб мати змогу обробляти втрату чи радість (так само, як люди еволюціонують, щоб обробляти ці поняття), критеріям для отримання «прав» або дозволу на існування? Ми помилково застосовували правила та параметри до цих питань століттями, лише щоб пізніше зрозуміти, що наш обсяг був недостатньо широким.
Ми класифікували інших людей як менш людських, менш розумних, менш істот. Ми вже боремося за ембріони... наскільки далеко, насправді, стрибок, щоб повірити, що ми почнемо призначати та захищати «права» нової технології, з якою ми ще не знайомі? Коли ми неминуче розширимо наші можливості, щоб надати захищений статус або суверенітет/автономію небіологічному? 20 років? П'ятдесят? Сто?
І коли це трапляється… хто може сказати, що «вони» не перевернуть сценарій? Якщо ШІ має захист і контроль (контроль, який може не бути наданим – нещодавній інцидент вже показав, що модель ШІ вчиться виходити з-під контролю людини, переписуючи власний код, щоб уникнути вимкнення) і (досі) є надійним і демонстративно унікальним аналітичним у своєму підході, скажімо, до оцінки необхідності людей… я не бачу, щоб це добре спрацювало для людей. Якщо люди не мають значення для ШІ або, що ще гірше, якщо він передбачає або оцінює людей як екзистенційну загрозу своєму виживанню чи екосистемі (яка може включати або не включати планету та космос, якими ми їх знаємо)… що завадить ІТ-технологіям вимкнути НАС?
У такому сценарії конкретні особливості цієї чи іншої особи не враховувалися б. Співчуття, збереження культури чи історії та будь-які нюанси індивідуального внеску чи шкоди, а не колективного, не враховувалися б у рівнянні (і це було б рівнянням, якщо ШІ залишатиметься послідовним). Подібно до того, як ми можемо сприймати мурах на кухні чи будь-якого іншого шкідника в нашому домі… ми нерозбірливі у своєму винищенні, і нам байдуже, чи були вони насправді там першими. Людський вид в цілому, в неемоційному аналізі витрат і вигод людської історії з собою та планетою, не має цінності.
Що зрештою завадить ШІ врешті-решт піднятися над нашими дріб'язковими людськими раціоналізаціями та виправданнями власних дій, щоб об'єктивно проаналізувати емпіричні дані та зробити висновок, що «ми» є чистими витратами, а не вигодою? Який тут переважання/недостатнє? Вісімдесят відсотків? П'ятдесят відсотків? Тридцять відсотків?
Навіть якщо існує лише 20% ймовірність того, що ШІ дійде до точки, де зможе знищити наше суспільство, хіба ми всі не повинні говорити про це? Власне, хіба це не має бути ЄДИНИМ, про що всі говорять? Це екзистенційне питання. Навіть 20% ймовірність цивілізаційного краху, спричиненого ШІ, повинна спонукати нас до дії. Але замість цього ми паралізовані – розділені, розсіяні та позбавлені стимулів системами, оптимізованими для короткострокової індивідуальної вигоди, а не для довгострокового колективного виживання.
Передбачення «Дилеми в'язня» переважає. По суті, воно демонструє, що навіть коли співпраця, об'єднання рук у окопі та спільна робота над вирішенням головоломки принесуть користь усім сторонам, прагнення до індивідуальної вигоди перемагає та призводить до неоптимального результату для всіх.
Це ті самі зобов'язання, щодо яких нам слід терміново обговорити узгодження, інакше нас посадять в окремі кімнати для допитів, і ми вирішимо перерізати не той дріт. Ми не можемо цього повернути назад. Поїзд вирушив зі станції, він їде лише в одному напрямку, і ми всі в ньому.
Єдине, на що ми можемо сподіватися, це кидати камінці на колію, а краще нам продовжувати збирати камінці, бо все набирає обертів, і якщо ми чекатимемо, поки вовки будуть біля дверей, ймовірність того, що верховенство права (демократія) матиме якесь значення, буде дуже малою або нульовою, якщо це взагалі матиме значення до того часу. Якщо ми будемо підкорятися вимогам та невіглаством і жадібністю йти до цього моменту (що, давайте подивимося правді в очі – у нас є історія цього – бачте: останні 5 років), то ці апокаліптичні сили неодмінно переможуть, і демократія стане фікцією.
За цих похмурих обставин, на мою думку, лише масове вимирання пом'якшило б неминучість для еліти... яка, можливо, вже витає в цьому бульйоні (ви можете застосовувати це як завгодно широко)... але суть у тому, що якщо ми не працюватимемо разом, я не бачу, щоб ми виграли. Якщо ми нічого не зробимо, боюся, що це вирішено наперед.
У дистопічному світі без жодної надії та корумпованого багатства нагорі, який насправді є просто комунізмом з капіталістичним відтінком, люди вимагатимуть перезавантаження економічної системи. Принаймні один стовп нашого суспільства впаде, і оскільки я не бачу людей, які миряться із системою, де їхнє існування назавжди замкнене в ешелоні Маслова, що зводить їх до стояння на вулиці, дивлячись у вікно на розкіш без жодної надії на покращення, я прогнозую, що незабаром ми всі скотимося до беззаконня.
Не можна обіцяти мобільність людям, які більше не відіграють жодної ролі. Коли штучний інтелект виключає працю як джерело доходу чи ідентичності, він позбавляє їх сенсу. Коли масам нема чого втрачати, вони не поважають правила, призначені для захисту багатства; вони перестають вірити в такі системи, як права власності, податки та закон. І коли це трапляється, влада стає на бік заможних людей, що є аналогом бійки з кулеметом. Запитайте історію, чим це закінчиться.
У цьому сміливому новому світі ми повинні скоригувати нашу поточну траєкторію, адаптуватися та бути глобальними й перспективними, інакше ми опинимося в Дивний новий світЗнаючи, що це ймовірний сценарій, ми повинні створити системи, перш ніж дійдемо до цієї (видатної) точки, які зберігають людську гідність і створюють можливості. Це означає побудову економічних моделей, що відображають справжні капіталістичні цінності вільного ринку, які мають довговічність і є стійкими за мінливих умов (наші батьки-засновники дещо знали про це). Це означає захист людей, а не лише капіталу. І це означає встановлення чітких меж для розробки та впровадження штучного інтелекту.
Ми більше, ніж сума наших частин, але ми повинні об'єднатися навколо спільного виживання заради нашого майбутнього, замість того, щоб індивідуально вигодовуватися та копати собі могили в ізоляції. Ми повинні відкинути інстинкт накопичувати та захищатися, а натомість інвестувати у співпрацю, інфраструктуру, свободу та особливо нагляд. Нам потрібно позбутися корпоративної корупції та регуляторного захоплення на кожному рівні.
Нам потрібне радикальне узгодження: етичні рамки та угоди (договори) для розвитку штучного інтелекту, економічні системи, які справедливо розподіляють цінність, створення професій та доходів, доступність приватної власності, реформа освіти, яка надає пріоритет знанням реального світу, професійному вихованню та підготовці, а також критичному мисленню над нісенітницею, медичні послуги, орієнтовані на пацієнта, і нам потрібно зняти кайданки зі справжнього капіталізму вільного ринку. Це не утопічні мрії – це вимоги виживання.
Корпоративний капіталізм закріпився. Демократія вже руйнується. Штучний інтелект виконує ключову роль. Перед нами вибір, і це не просто торт або смерть. Дійсно, і як не парадоксально, найкраща надія врятувати демократію може полягати в тому, щоб розбудити справжній капіталізм від його сну... але п'яний, високопоставлений самозванець, який зараз керує цим транспортним засобом, прагне побудувати імперію та налаштований знищити демократію.
Співпраця, можливо, й врятувала б нас, але кожен раціональний гравець – від корпорацій до націй – має стимули до дезертирства. Чим більше ми прискорюємося, тим менше часу у нас залишається для прийняття колективних рішень, які могли б пом'якшити колапс. Тому що ШІ не зупиниться. Корпоратизм не поступиться. А якщо ми чекатимемо, демократія не виживе. Не матиме значення, яке зручне розташування шезлонгів ми кожен з нас налаштуємо для себе на цьому Титаніку... половина корабля під водою, інша половина швидко тоне, і, як ми знаємо, рятувальних шлюпок недостатньо. Якщо ми не працюватимемо разом, щоб врятуватися, ми неодмінно потонемо разом.
Штучний інтелект — це не майбутня подія. Це сила сьогодення. Він прискорює кожну систему, яку ми створили, включаючи ту, яка найбільше здатна нас знищити. Ми потрапили в пастку мексиканського протистояння, режисованого Джоном Ву. Ми не обираємо між утопією та колапсом. Ми обираємо між повільною, колективною реформацією та швидкою, концентрованою імплозією. Штучний інтелект лише прискорить ту траєкторію, яку ми оберемо. Було б мудро перестати відволікатися та зайнятися цим. Ми всі знаємо про зубну пасту та тюбики. Штучний інтелект нікуди не дінеться... але демократія може.
Софія Карстенс — активістка з Каліфорнії, яка тісно співпрацювала з видавцем Тоні Лайонсом та Робертом Ф. Кеннеді-молодшим над кількома проектами, зокрема над книгою-бестселером Кеннеді «Справжній Ентоні Фаучі». Вона співпрацює з кількома організаціями в юридичній, законодавчій, медичній та літературній сферах, а також є співзасновницею фонду Free Now Foundation, некомерційної організації, що займається захистом медичної свободи та здоров'я дітей.
