ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Команда дамп електронної пошти Листування доктора Ентоні Фаучі – це скарбниця глибоких знань. Однак не варто покладатися на великі ЗМІ, щоб пояснити, що в ньому написано. У репортерів навряд чи є час переривати тисячі сторінок, тому вони стають луною того, що говорять інші. Я переглянув більшість, не всі, але мене найбільше цікавить матеріал за березень 2020 року. Саме тут ми дізнаємося, про що думав Фаучі, перш ніж американський народ зустрів шок і благоговіння від локдауну.
Звертаю вашу увагу на обмін репліками від 2 березня 2020 року. Істерія вже витала в повітрі. «Нью-Йорк Таймс» підживлювала її. Інші ЗМІ долучилися. До локдаунів залишалося два тижні. Була величезна кількість публічних спекуляцій щодо наближення карантину, але жодної події ще не було скасовано. Скасування заходу «South by Southwest» мером Остіна, штат Техас, залишалося ще за тиждень.
ЗМІ намагалися узгодити свої повідомлення з федеральним урядом (а ви думали, що у нас вільна преса!). Майкл Герсон з Washington Post надіслав Фаучі колонку, щоб переконатися, що Фаучі це схвалив.
Герсон запитав Фаучі наступне: «Чи є загальна стратегія соціального дистанціювання лише для того, щоб утримувати низький відсоток американців, які захворіють, доки не з’явиться вакцина? Здається, що це набагато складніше зробити у вільному суспільстві. Чи означає це закриття шкіл? Громадського транспорту? Чи приймають такі рішення штати та населені пункти?»
Відповідь Фаучі дивує. Ні, сказав він, суть не в цьому. Суть у тому, щоб придушити хворобу, щоб вона зникла. Жодного слова про «вирівнювання кривої» для збереження місткості лікарень. Фаучі навіть каже, що за достатньої кількості вимушеної ізоляції людей вірус можна змусити «зменшуватися та зупинятися самостійно без вакцини».
Знову ж таки, не лише Дональд Трамп вірив, що вірус зникне. Фаучі також дотримувався цієї точки зору, за умови, що його призначать відповідальним за всі людські зв'язки від моря до моря, що сяє.
Ось фактичний текст Фаучі, основні частини якого дослівно потрапили до колонки Герсона того тижня.
«Соціальне дистанціювання насправді не розраховане на очікування вакцини», – написав Фаучі. «Головне завдання – запобігти легкому поширенню інфекцій у школах (їх закриття), місцях масових заходів, таких як театри, стадіони (скасування заходів), робочих місцях (працювати дистанційно, де це можливо… Мета соціального дистанціювання – запобігти легкому поширенню інфекції від однієї інфікованої людини на кількох інших, чому сприяє тісний контакт у натовпі. Близькість людей підтримуватиме R0 вище 1 і навіть до 2-3. Якщо нам вдасться знизити R0 до меншого за 1, епідемія поступово знизиться і зупиниться сама по собі без вакцини».
Є кілька причин, чому це шокує. 1) Герсон дозволяв Фаучі писати його колонку, 2) план карантину вже розроблявся за два тижні до його появи, 3) немає жодної згадки про збереження місткості лікарень; ця пропагандистська лінія для виправдання карантину ще не була вигадана, 4) Фаучі насправді не вірив, що нам потрібна вакцина, щоб покласти край пандемії, і 5) Фаучі повністю помиляється у своєму розумінні R0 (або R Нуль, що є вишуканим способом сказати про рівень зараження).
Нам потрібно розібратися в пункті номер 5, щоб зрозуміти. Коефіцієнт зараження (R) не такий складний, як здається. Якщо ви заразилися та передасте вірус одній людині, потім вона одній, а ця людина іншій, і ця закономірність зберігається в усьому суспільстві, рівень зараження дорівнює 1. Якщо ви передасте його двом людям і далі, то R дорівнює 2. І так далі. Якщо він падає нижче одиниці і нарешті доходить до 0, пандемія кваліфікується як ендемічна.
Рівень зараження завжди є гіпотетичним, а не емпіричним. Його неможливо визначити без універсального, випадкового та повністю точного тестування, відстеження та моніторингу. Ці умови ніколи не були виконані в жодній країні чи під час жодної пандемії. Тож те, що здається мірою існуючої реальності, насправді є правдою лише в теорії, і не є реально помітним під час пандемії. У кращому випадку це оцінка.
Проблема погіршується. (До речі, я вдячний багатьом вченим та епідеміологам, які мені це пояснили.) Якщо R Нуль щось і означає, то це опис умов на місці. Це не збудник; це просто опис. Наприклад, якщо я скажу вам, що більшість водіїв зараз увімкнені склоочисники, ви будете раціонально робити висновок, що йде дощ. Кількість склоочисників — це індикатор, а не сила, яка змушує дощ приходити чи зникати.
Те, що Фаучі зробив тут (і це узгоджується з тим, що зробили багато подібних моделей захворювань), полягає в тому, що причина переплутана з наслідком. Ідея Фаучі полягає в тому, щоб звести рівень зараження до 0. Це означало б, що вірус не може знайти хазяїна (не те, що віруси діють вольово). R Naught в принципі показує, що робить вірус, але насправді не змушує вірус поводитися певним чином. Це еквівалентно тому, щоб наказати водіям увімкнути склоочисники, щоб пішов дощ, або змусити людей прибрати парасольки, щоб він зупинився.
Подумайте про це з економічної точки зору. Коли у вас інфляція, ціни зростають через збільшення грошової маси (за умови незмінності всіх інших факторів). Причиною є збільшення грошової маси; наслідком є зростання цін. Якщо ви дурень – а багато державних економістів саме такими є – ви можете спробувати контролювати рівень інфляції, зупинивши зростання цін, наприклад, за допомогою контролю над цінами. Звичайно, багато «експертів» намагалися це зробити, але це ніколи не спрацювало. Це не працює, тому що це спроба маніпулювати наслідком, не розбираючись у причині.
Так само і з рівнем зараження. Неможливо просто знизити рівень зараження за допомогою далекосяжної теорії про те, що віруси поширюються лише в натовпах. Навіть якби ви могли це зробити, вірус все ще там, і щойно люди знову зберуться разом (якщо теорія поширення правильна), рівень зараження знову зросте. Знову ж таки, економічна аналогія залишається актуальною: скасуйте контроль над цінами, і ціни зростуть просто тому, що ви не змогли впоратися з основною проблемою надмірного друкування грошей.
Мушу сказати, що я підозрював, що ця плутанина була присутня весь час. Я думав так минулого літа, коли постійно чув про необхідність зниження рівня зараження шляхом локдаунів, карантину, закриття тощо. Віра в те, що це ефективно, абсолютно помилкова. Навіть якщо це спрацювало певний час, наслідки не є стійкими, оскільки у населення недостатньо імунітету («колективний імунітет»), щоб зробити вірус менш загрозливим. Жодна пандемія нового вірусу, такого як SARS-CoV-2, ніколи не знаходила своєї ендемічної рівноваги без достатнього імунітету у населення, отриманого або внаслідок природного зараження, або за допомогою вакцин. Такий вірус неможливо обдурити потужними вченими, які мають комп'ютерні моделі.
Теорія Фаучі про «соціальне дистанціювання» в її чинності станом на 2 березня 2020 року була буквально неможливою, попри його впевненість. Вона б безумовно вимагала обов’язкового розділення людей або назавжди, або до появи вакцини. Забудьте про два тижні для вирівнювання кривої; вона завжди мала бути більш драконівською. Як стверджує сам Герсон, це точно не може спрацювати у «вільному суспільстві». Звичайно, ми знаємо, що такі слова не сприймаються Фаучі: «Я не розглядаю це як питання свободи», – сказав він. сказав Представник Джим Джордан через рік.
Центральним планувальникам пандемії давно час було відверто розповісти американському народу про те, що вони намагаються зробити і чому. Вони не пояснили цього тоді, і їм належить пояснити досі. Шкода, що нам доводиться дізнаватися, наскільки безглуздою була їхня теорія, через розсилку електронних листів. Але така вже державна політика в Америці сьогодні: впливові фанатики випробовують неперевірені та далекосяжні теорії на громадськості, яка справедливо та дедалі більше скептично ставиться до того, що хтось із цих людей має хоч якесь уявлення.
Джеффрі Такер — засновник, автор і президент Інституту Браунстоун. Він також є старшим економічним оглядачем Epoch Times, автором 10 книг, зокрема Життя після локдауну, а також багато тисяч статей у науковій та популярній пресі. Він широко виступає з питань економіки, технологій, соціальної філософії та культури.
