ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Значна частина дебатів навколо Covid — і зараз дедалі частіше — інші кризи — було сформульовано як протиставлення індивідуалізму та колективізму. Ідея полягає в тому, що індивідуалісти мотивовані егоїзмом, тоді як колективісти ставлять свою громаду на перше місце.
Ця дихотомія зображує колективний голос, або спільноту, як просоціальний варіант із двох варіантів, де загроза полягає в непокірних індивідах, які стримують усіх інших. Індивід загрожує спільному благу, тому що він не буде... погодитися з програмою, програма, яку обрали всі інші, і яка найкраще підходить для всіх.
З цією логікою пов'язано кілька безпосередніх проблем. Це низка перевантажених припущень та хибних еквівалентностей: по-перше, вона прирівнює філософія колективізму з ідеєю просоціального мотивація; по-друге, це ототожнює просоціальну поведінку з відповідністю колективному голосу.
Визначення Merriam-Webster колективізм наступним чином:
1 : політична чи економічна теорія, що пропагує колективний контроль, особливо над виробництвом та розподілом, а також : система, що характеризується таким контролем
2 : акцент на колективних, а не індивідуальних діях чи ідентичності
Зверніть увагу, що тут немає згадки про внутрішні мотивації — і це справедливо. Філософія колективізму наголошує на колективно організованій поведінкові моделі над думками окремої людини. Для цих причин немає жодного рецепту. Вони можуть бути просоціально мотивовані або егоїстичні.
Після останніх кількох років аналізу колективістської поведінки під час кризи Covid я дійшов висновку, що вона так само ймовірно, як і індивідуалізм, мотивована егоїзмом. Насправді, я б сказав, що в багатьох відношеннях легше досягти своїх егоїстичних інтересів, об'єднавшись з колективом, ніж робити це індивідуально. Якщо колектив, що складається переважно з егоїстичних людей, об'єднується навколо спільної мети, я називаю це явище «егоїстичним колективом».
Коли «спільне благо» — це не колективна воля
Один із найпростіших прикладів егоїстичного колективу, який я можу навести, – це асоціація домовласників (ОСББ). ОСББ – це група осіб, які об’єдналися в колектив для захисту власних інтересів. Їхні члени хочуть зберегти цінність власної власності або певні естетичні характеристики навколишнього середовища свого району. Для досягнення цієї мети вони часто почуваються комфортно, диктуючи, що їхні сусіди можуть, а що не можуть робити на їхній власній власності або навіть у приватності власних домівок.
Вони широко зневажений за те, що роблять життя домовласників жахливим, і не безпідставно: якщо вони претендують на право захищати вартість власних інвестицій, хіба не логічно, що інші домовласники, можливо з іншими пріоритетами, мають подібне право керувати тим маленьким куточком світу, за який вони заплатили сотні тисяч доларів?
Егоїстичний колектив нагадує політичну концепцію «тиранії більшості», про яку писав Алексіс де Токвіль у Демократія в Америці:
«То що ж таке більшість загалом, якщо не індивід, який має думки та, найчастіше, інтереси, що суперечать інтересам іншого індивіда, якого називають меншістю? Отже, якщо ви визнаєте, що індивід, наділений всемогутністю, може зловживати нею проти своїх супротивників, чому б ви не визнали те саме для більшості?»
Соціальні групи складаються з окремих людей. І якщо окремі люди можуть бути егоїстичними, то колективи, що складаються з людей зі спільними інтересами, можуть бути такими ж егоїстичними, намагаючись нав'язати свої погляди правам інших.
Однак егоїстичний колектив не обов'язково складається з більшості. Він так само легко може бути гучною меншістю. Він характеризується не своїм розміром, а властивим йому ставленням до права: його наполяганням на тому, що інші люди мусить жертвувати дедалі більш високорівневими пріоритетами заради задоволення власних дедалі менш значущих пріоритетів.
Ця обернена залежність оцінки пріоритетів суперечить справжній природі егоїстичного колективу та відрізняє його мотиви від справжнього «загального блага». Той, хто мотивований справжньою соціальною турботою, ставить питання: «Які пріоритети та цілі всіх членів спільноти, і як ми можемо спробувати задовольнити ці пріоритети таким чином, щоб кожен вважав це прийнятним?»
Соціальна турбота передбачає ведення переговорів, толерантність до розбіжностей у цінностях та здатність йти на компроміс або бачити нюанси. Вона передбачає справжню турботу про те, що інші хочуть — навіть (і особливо), коли у них різні пріоритети. Коли ця турбота поширюється лише на тих, хто належить до вашої «внутрішньої групи», вона може здаватися просоціальною, але насправді є продовженням егоїзму, відомого як колективний нарцисизм.
З точки зору егоїстичної особистості, колективізм надає безліч можливостей для досягнення своїх цілей — можливо, навіть кращих, ніж самотужки. Для маніпулятивних та розважливих людей легше сховатися за колективом, а ідеал «вищого блага» можна використати як зброю для отримання моральної підтримки. Для боягузів та хуліганів сила чисельності є надихаючою та може допомогти їм подолати слабших окремих осіб або коаліції. Для більш сумлінних людей може виникнути спокуса виправдати свої природні егоїстичні схильності, переконавши себе, що група має моральну перевагу.
У соціальній психології колективний нарцисизм – це поширення власного его за межі себе на групу чи колектив, до якого людина належить. Хоча не всі особи, що беруть участь у такому колективі, обов'язково є нарцисами, «особистість» групи, що виникає, відображає риси нарцисичних особистостей.
За словами доктора Леса Картера, терапевта та творця Виживання в нарцисизмі YouTube канал, ці риси включають наступне:
- Сильний акцент на бінарних темах
- Запобігання вільному мисленню
- Пріоритет конформізму
- Імперативне мислення
- Недовіра або зневага до розбіжностей у думках
- Тиск на демонстрацію лояльності
- Ідеалізований груповий образ себе
- Гнів знаходиться лише на відстані однієї неправильної думки
Спільним для всіх цих рис є акцент на єдність а не ГармоніяЗамість того, щоб прагнути співіснування людей чи фракцій з різними цінностями («соціальне благо», яке включає всіх), внутрішня група визначає набір пріоритетів, до яких усі інші повинні адаптуватися. Існує один «правильний шлях», і все, що поза ним, не має жодної цінності. Немає компромісу в цінностях. Колективний нарцисизм – це психологія егоїстичного колективу.
Прихована логіка локдауну
Прихильники обмежень та мандатів, пов'язаних з Covid, зазвичай стверджували, що ними керують соціальні проблеми, водночас зображуючи своїх опонентів як антисоціальні загрозиАле чи це підтверджується?
Я не сумніваюся, що дуже багато людей, мотивовані співчуттям та громадянським обов'язком, щиро прагнули служити загальному благу, дотримуючись цих заходів. Але по суті, я стверджую, що аргументи на підтримку мандата відповідають логіці егоїстичного колективу.
Логіка виглядає приблизно так:
- SARS-CoV-2 – небезпечний вірус.
- Обмеження та накази «зупинять поширення» вірусу, тим самим врятуючи життя та захистивши людей від шкоди, яку він завдає.
- Ми як суспільство маємо моральний обов'язок захищати людей від шкоди, де це можливо.
- Тому ми маємо моральний обов'язок запроваджувати обмеження та зобов'язання.
Не звертайте уваги на правдивість будь-якого з цих тверджень, яка вже була предметом нескінченних дебатів протягом останніх двох з половиною років. Давайте натомість зосередимося на логіці. Припустимо на секунду, що кожна з трьох вищезазначених передумов є правдивою:
Наскільки небезпечним має бути вірус, щоб обмеження та вимоги були виправдані? Чи достатньо будь-якого рівня «небезпеки»? Чи існує певний поріг? Чи можна кількісно визначити цей поріг, і якщо так, то коли ми його досягаємо?
Так само, скільки людей мають врятувати чи захистити обмеження та мандати, перш ніж вони вважатимуться доцільними заходами, і який рівень побічної шкоди від цих заходів вважається прийнятним? Чи можемо ми також кількісно визначити ці порогові значення?
Які інші «суспільно корисні результати» є бажаними, і з чиєї точки зору? Які інші соціальні пріоритети існують для різних фракцій у колективі? Яку логіку ми використовуємо для зважування цих пріоритетів один з одним? Як ми можемо поважати пріоритети, які можуть мати велику вагу для їхніх відповідних прихильників, але які безпосередньо конкурують або суперечать «суспільно корисному результату» ліквідації вірусу?
Відповіді на ці питання допомогли б нам упорядкувати наші пріоритети в рамках ширшого, складнішого соціального ландшафту. Жодна соціальна проблема не існує у вакуумі; «Реагування на SARS-CoV-2» – це один із мільйонів можливих соціальних пріоритетів. Що надає цьому пріоритету особливу перевагу над будь-якими іншими? Чому він стає головним і єдиним пріоритетом?
Досі я ніколи не бачив задовільної відповіді на жодне з вищезазначених питань від прихильників мандатів. Я бачив безліч логічних помилок, що використовуються для виправдання бажаного ними курсу дій, спроби виключити або мінімізувати всі інші проблеми, відкидання або замовчування незручних даних, ігнорування альтернативних думок та наполягання на тому, що існує один «правильний» шлях вперед, якому повинні дотримуватися всі інші.
Причина цього, я б стверджував, полягає в тому, що відповіді не має значення. It не має значення наскільки небезпечний вірус, це не має значення скільки побічної шкоди завдано, це не має значення скільки людей може померти чи бути врятованими, це не має значення до яких інших «суспільно корисних результатів» ми могли б прагнути, та це не має значення що будь-хто інший може пріоритезувати або цінувати.
Згідно з логікою егоїстичного колективу, потреби та бажання інших є другорядними, і їх потрібно задовольняти тоді, і тільки тоді, коли щось залишається після того, як вони домагаються свого.
Цей конкретний колектив зробив «реагування на SARS-CoV-2» своїм головним пріоритетом. І заради досягнення цього пріоритету можна пожертвувати всіма іншими. Цьому одному пріоритету було надано карт-бланш на вторгнення в усі інші аспекти соціального життя просто тому, що егоїстичний колектив вирішив, що це важливо. І заради досягнення цієї мети дедалі менш значущі підпріоритети, які вважаються актуальними, тепер можуть мати перевагу над дедалі вищими пріоритетами інших соціальних фракцій.
Кінцевим результатом цього є абсурдний мікроменеджмент життя інших людей та одночасне жорстоке зневажання їхніх найглибших любовей і потреб. Люди були заборонено прощатися вмираючим батькам та родичам; романтичним партнерам були розділені один від одного; а хворі на рак помирали, бо вони були відмовлено в доступі до лікування, і це лише деякі з цих жорстокостей. Чому цим людям казали, що їхні турботи не мають значення? Чому саме вони мали йти на жертви?
Аргумент егоїстичного колективу полягає в тому, що індивідуальна свобода має припинитися, щойно вона ризикує негативно вплинути на групу. Але це лише димова завіса: там is немає єдиного колективу, який би сприймав «негативний вплив» однорідно. «Колектив» – це група людей, кожна з яких має різні пріоритети та системи цінностей, лише деякі з яких об’єдналися навколо конкретної проблеми.
В основі всієї цієї дискусії лежить таке питання: як на макрорівні суспільство має розподіляти значення між різноманітними, конкуруючими пріоритетами, які мають індивіди, що його складають?
Егоїстичний колектив, який представляє певну фракцію, намагається завуальувати нюанс цього питання, намагаючись поєднати самі з вся групаВони намагаються створити враження, ніби їхні власні пріоритети є єдиними факторами, що враховуються, водночас ігноруючи інші елементи дебатів. Це... помилка композиції змішаний з a хибність прихованих доказів.
Перебільшуючи власні проблеми та узагальнюючи їх на всю групу, егоїстичний колектив робить це... здається ніби їхні цілі відображають «благо кожного». Це має підсилювальний ефект, оскільки чим більше вони зосереджують увагу на власних пріоритетах порівняно з іншими, тим більше інші починають вірити, що ці пріоритети варті уваги, що посилює враження, що «всі» їх підтримують. Ті, хто має різні системи цінностей, поступово об’єднуються в колективну єдність або стираються.
Мені це не здається просоціальною поведінкою — це обман, егоїзм і тиранія.
Дійсно просоціальний підхід не ігноруватиме всі інші цілі та наполягатиме на одному шляху вперед. Він враховуватиме різні пріоритети та точки зору різних фракцій чи окремих осіб, підходитиме до них з повагою та запитуватиме, як найкраще сприяти певній гармонії між їхніми потребами. Замість того, щоб нав'язувати поведінку іншим, він виступатиме за діалог та відкриті дебати, а також вітатиме розбіжності в думках.
Просоціальний підхід не підносить якийсь туманний, абстрактний та оманливий образ «колективу» вище за людяність та різноманітність індивідів, які його складають.
Просоціальний підхід створює простір для свободи.
Гейлі Кайнефін — письменниця та незалежна соціальна теоретичка з досвідом у поведінковій психології. Вона залишила академічні кола, щоб піти власним шляхом, поєднуючи аналітичний, художній та міфологічний аспекти. Її роботи досліджують історію та соціокультурну динаміку влади.
