ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Академічні спільноти відіграли провідну роль у розробці заходів реагування на пандемію COVID-19, і цілком доцільно оцінити їхній внесок. Як вони здійснювали лідерство думки, і наскільки конструктивним воно було? Як вони впливали на національні процеси прийняття рішень і як вони приймали власні рішення?
Традиційний наратив стверджуватиме, що експерти відіграли вирішальну роль у виявленні загрози, а потім у розробці ефективних стратегій для її протидії.
Ці ж експерти перебільшували загрозу від нового вірусу та використовували її для виправдання нових стратегій без належного обмірковування витрат і вигод. Встановлені стратегії попередніх пандемій були зосереджені на карантині та лікуванні хворих, але від них відмовилися на користь універсальних стратегій, спрямованих на все населення, у спосіб, якого ніколи раніше не було, коли було мало або взагалі не було доказів того, що вони будуть більш успішними, ніж усталені методи. Це була революція в політиці управління пандеміями, побудована, так би мовити, на піску.
Революцію спричинило уявлення про те, що авторитарний підхід Китаю успішно придушив вірус, а потім сумнівне моделювання, яке використовувалося для рекомендації подібного підходу на Заході. Моделювання генерує гіпотетичні сценарії, які не є доказами. Гіпотетичні сценарії не повинні використовуватися для розробки політики, яка насправді створює масову шкоду.
Імперський коледж Лондона Команда реагування на COVID-19 взяли на себе ініціативу, рекомендуючи «придушення» замість «пом’якшення», хоча навіть їхні власні результати не продемонстрували, що придушення призведе до кращих результатів. Політиків налякали прогнози про те, що у Великій Британії та 510,000 мільйона смертей у США трапиться за сценарієм «нічого не робити» або «не пом’якшувати». Оскільки цей сценарій так і не здійснився, ці прогнози неможливо спростувати.
Моделювальні групи по всьому світу підхопили естафету та підкріпили рекомендацію команди ICL, згідно з якою загальні обмеження на пересування мали бути запроваджені приблизно на вісімнадцять місяців, доки не буде розроблена ефективна вакцина. Утвердилася універсальна модель, за якою кожна людина у світі (включаючи здорових людей) вперше в історії повинна була перебувати на карантині вдома, а потім були вжиті примусові заходи, спрямовані на вакцинацію кожної людини у світі невипробуваними новими вакцинами.
Це були крайні та драконівські політики, і важливо переглянути модель управління, яка застосовувалася для прийняття цих рішень, спочатку в самих університетах. Але процеси прийняття рішень в університетах також можна використовувати як мікрокосм для того, як уряди приймали свої рішення. Подібні процеси прийняття рішень застосовувалися в університетах, корпораціях, місцевих, регіональних та національних органах влади. І ті самі слабкі сторони в цих процесах очевидні на кожному рівні.
У якісь минулі золоті віки нам подобається думати, що прийняття рішень в університетах характеризувалося колегіальними дебатами, в яких розглядався широкий спектр варіантів та аргументів, перевірявся на наявність доказів, а потім обирався найкращий підхід. Цього золотого віку, ймовірно, ніколи не існувало, але він являє собою ідеал, який ми не повинні втрачати з поля зору. Університет, як не дивно, повинен забезпечити розгляд усього спектру обґрунтованих перспектив та стратегій перед прийняттям політичного рішення. І має бути повне врахування та оцінка сили доказів, що підтверджують кожну позицію. Ця концепція колегіальності ґрунтується на ідеї, що інтелектуальна цінність думок кожного члена університетської спільноти може ґрунтуватися лише на силі їхніх аргументів та доказів, що їх підкріплюють, а не на їхньому старшинстві в організаційній ієрархії.
У випадку пандемічної політики, рішення повинні повністю враховувати наукові дані щодо таких параметрів, як заразність вірусу, його передача та вектори передачі, а також переконливість доказів того, що кожна з доступних стратегій може бути ефективною. Якщо параметри ще невідомі, це має спонукати політиків діяти обережно.
З самого початку пандемії виникли дві школи думки, одна з яких представлена Меморандум Джона Сноу, який виступав за універсальні методи, а інший — за Велика Баррінгтонська декларація, який виступав за «цілеспрямований захист». В академічній спільноті майже не було постійних дебатів щодо відносних переваг цих двох стратегій, а радше за їх передчасне закриття.
Меморандум Джона Сноу стверджував, що він відображає «науковий консенсус». Це було самоочевидним оманливим, оскільки консенсус існує там, де є загальна згода, тоді як головною метою Меморандуму Джона Сноу було протистояти нібито помилковим ідеям Великої Баррінгтонської декларації. Це було попри те, що Велика Баррінгтонська декларація ґрунтувалася на фактичному науковому консенсусі, який діяв до 2020 року, від якого поспішно відмовилися протягом кількох тижнів без ретельного дослідження доказів.
Групі прихильників карантину вдалося переконати ЗМІ та уряди, що вони справді представляють консенсусну наукову точку зору, і це було прийнято самими університетами, а потім і урядами, без жодної спроби критично дослідити її переваги, що є необхідною умовою належного управління. Після накопичення достатньої кількості даних для оцінки успішності стратегій карантину в літературі з'явилися різноманітні висновки, причому сприятливі оцінки значною мірою базувалися на моделюванні, тоді як більш емпіричні оцінки були менш сприятливими. За даними Університету Джонса Гопкінса Мета аналіз Згідно з дослідженнями Гербі та ін., надійні емпіричні дослідження показали, що смертність у першій хвилі знизилася приблизно на 0.2–2.9%, залежно від використаної методології. Цей скромний короткостроковий приріст має бути компенсований середньостроковим зростанням надлишкової смертності, яке стає очевидним у 2022 році, не кажучи вже про серйозні кризи психічного здоров'я, особливо в молодь в обох випадках.
Університети приєдналися до панівної загальноприйнятої стратегії, яка намагалася запобігти поширенню вірусу, спочатку закриваючи кампуси, а потім вводячи обов'язкову вакцинацію для повернення до кампусу. Кожен університет намагався зробити кампус зоною, вільною від інфекцій, кожен керівник університету намагався бути королем Кнудом, забороняючи вірусу проходити крізь «санітарний кордон» навколо стін.
Як це було?
Було опубліковано низку робіт, присвячених конкретним дослідженням результатів заходів контролю в університетських кампусах, включаючи локдауни (невакцинованих). Одна команда провела когортне дослідження (використовуючи відстеження контактів та аналіз полімеразної ланцюгової реакції) протягом одного семестру 2021 року в Бостонський університет кампус у період, коли заняття в кампусі відновилися, але була обов'язкова вакцинація та використання масок для обличчя. Результати показали, що випадків передачі вірусу в кампусі було мало, але контрольної групи не було, тому важко зробити висновок, що це було спричинено політикою, а не супутніми факторами. А на рисунку 1 у цій статті чітко видно, що кількість випадків у кампусі різко зросла наприкінці 2021 року синхронно з кількістю випадків у навколишній громаді, тому важко уявити, що загальні результати якимось чином покращилися. Повторне закриття кампусу не допомогло б, оскільки студенти інфікувалися переважно в загальній громаді.
Аналогічне дослідження було проведено на Корнельського університету за той самий період. Початковою точкою було:
Вакцинація була обов'язковою для всіх студентів і рекомендованою для співробітників. Маски були обов'язковими на території кампусу, а накази про ізоляцію та відстеження контактів видавалися протягом кількох годин після будь-якого позитивного результату. Ми висунули гіпотезу, що ці заходи обмежать поширення COVID-19 у кампусі, і спробували відстежити це за допомогою дослідження серії випадків університетських записів тестування.
Тоді як насправді гіпотеза була спростована:
Досвід Корнелла показує, що традиційні заходи охорони здоров'я не підходили для Омікрону. Хоча вакцинація захищала від важких захворювань, її було недостатньо для запобігання швидкому поширенню, навіть у поєднанні з іншими заходами охорони здоров'я, включаючи широкомасштабне епіднаглядне тестування.
Незважаючи на передбачуване твердження, що вакцинація захищає членів університетської спільноти від важких захворювань, жодне з досліджень насправді не вимірювало цей результат.
Загальні результати досліджень як у Бостонському університеті, так і в Корнеллі показують марність спроб звести стіну навколо будь-якої території, щоб запобігти хвилям інфекцій, що проходять через прикордонний контроль (хіба що ви не острів). Жоден з університетів не зміг «зупинити поширення» або «згладити криву». Подібні висновки були зроблені в дослідженні три університети в Массачусетсі та Новій АнгліїПовний провал контрольних заходів мав би призвести до їх переоцінки та скасування.
Початкове рішення про локдаун, і тим більше рішення про виключення невакцинованих з університетів, мало бути прийняте після жвавих дебатів в академічному сенаті, з повним розглядом як аргументів «за», так і «проти». Чи траплялося таке десь?
Малоймовірно – сучасним університетом більше не керує викладацький склад, навіть професори. Оскільки університети ставали більшими та складнішими в управлінні, з бюджетами в мільярди доларів та кількістю студентів у десятки тисяч, і навіть більше 100,000 XNUMX, влада перейшла до управлінського класу, що призвело до панівного етосу «менеджеріалізму». Керівні органи університетів зазвичай складаються з більшості зовнішніх членів, багато з яких мало розуміють незрозумілі мистецтва забезпечення академічної якості та ефективного викладання та навчання. Тому вони залишають ці питання на розсуд Академічної ради та керівництва університету.
Керівники та керівний орган дедалі більше стурбовані ефективним розподілом ресурсів та організацією університету в рамках постійно мінливих бюрократичних структур. Академічний персонал виконує свої функції в межах бюрократичних організаційних одиниць та підлягає «управленню ефективністю», яке надає перевагу надійній роботі в рамках традиційних форм та дотриманню норм, а не нестабільній геніальності. Пам’ятайте, що Ейнштейн написав чотири свої найноваторськіші статті у вільний час, перш ніж зміг отримати посаду в університеті. Отже, бюрократичний університет стає «фабрикою навчання», зосередженою на досягненні утилітарних професійних результатів для студентів – вищої підготовки, а не вищої освіти.
Коли на розгляд керівного органу виноситься рішення, таке як пропозиція закрити університетський кампус або примусити всіх співробітників і студентів до вакцинації під загрозою вигнання, процес прийняття рішень проходитиме в бюрократичній, а не колегіальній формі. Керівництво складатиме короткий виклад та рекомендацію. У короткому викладі буде НЕ містити вичерпний огляд різних наукових висновків. Якщо «наука» взагалі згадується, у короткій заяві буде представлено фальшивий консенсус, а наука – монолітна та одноманітна або «реифікована» (термін, який дуже люблять науковці). Нетрадиційні або суперечливі точки зору не будуть включені. Керівництво стверджуватиме, що заходи необхідно вживати для збереження безпечного робочого середовища.
Однак ризик смертності від COVID-19 зростає експоненціально з віком, а університетські спільноти мають відносно молодий віковий профіль, тому ризик у кампусі завжди був значно нижчим, ніж, наприклад, у будинках для людей похилого віку. А здатність вакцин запобігати передачі завжди була слабкою та короткостроковою, і, ймовірно, відсутня в епоху домінування Омікрону. Ніколи не було зрозуміло, що переваги перевищать ризики або що мета політики буде досягнута, але кожен керівний орган належним чином проголосував за рекомендацію керівництва. Це пояснюється тим, що керівні органи завжди дотримуватимуться загальноприйнятого шляху.
Якщо місцеві органи охорони здоров’я щось рекомендують, жоден президент університету чи член керівного органу не буде проти цього, і ніхто не проводитиме незалежну оцінку. Вони займуть принципово захисну позицію – пріоритет полягає в тому, щоб уникнути критики за невжиття рекомендованих заходів, навіть якщо ці дії виявляться марними або контрпродуктивними. Оскільки вони по суті символічні, їх нелегко переглянути з урахуванням реального досвіду.
Ця модель прийняття рішень в організації повторюється на вищих рівнях влади. Найбезпечніший курс для урядів — це прийняти «поради щодо здоров'я», що надаються їм різними агентствами та дорадчими комітетами мудреців. Ці поради щодо здоров'я неминуче представлятимуть фальшивий консенсус, і урядам не повідомлять про існування альтернативних стратегій, які необхідно розглянути. Будь-які посилання на «науку» будуть відфільтровані, щоб особи, які приймають рішення, не дізналися про різноманітні висновки, а нетрадиційні точки зору не представлялися або представлялися мінімально обрамленими зневажливими коментарями. Загальноприйнята або усталена точка зору буде представлена як консенсусна точка зору, і вони постійно плуталися протягом усієї пандемії.
Результати для країн протягом північної зими 2021-2 років були такими ж, як і для університетів. Спроба контролювати національні кордони була не більш успішною, ніж спроба контролювати кордони кампусів. Криві не вирівнялися, що можна одразу побачити на графічних даних.
Як університети, так і уряди запроваджували крайні заходи, що поширювалися на мікроменеджмент повсякденного життя під час локдаунів та грубі порушення прав людини, включаючи право на тілесну автономію. Ці крайні заходи не були підтверджені вагомими доказами ефективності ні на той час, ні після нього.
Голосовні академічні експерти неодноразово брали на себе ініціативу у закликах до такої крайньої політики, підкріпленої авторитетом науки. Але їхні політичні рекомендації ґрунтувалися на думках, а не на послідовних наукових висновках, і весь спектр академічних точок зору та висновків не враховувався. Це був новий вид «трахісон де клерк» з жахливими наслідками, які починають проявлятися.
Що можна зробити, щоб уникнути подібних помилок у майбутньому? Існують глибокі наслідки для того, як викладаються курси в наших університетах, особливо професійно-орієнтованих. Їх потрібно відкрити для більшої кількості... різноманітність точок зоруЇм потрібно розвивати стратегічне мислення у своїх студентів (і персоналу!), а не лише технічні навички. Головною метою будь-якого викладача має бути розвиток здатності студентів до самостійного мислення на основі доказів та критичного дослідження.
Медичні школи мають бути більш відкритими для інтегративна медицина на відміну від лише фармацевтичної медицини. Редактор Ланцет, голос британського медичного істеблішменту, опублікував у вересні 2020 року статтю з провокаційною назвою «COVID-19 не є пандемією. Він охарактеризував це радше як «синдемію», оскільки «боротьба з COVID-19 означає вирішення проблем гіпертонії, ожиріння, діабету, серцево-судинних та хронічних респіраторних захворювань, а також раку». Майже всі померлі мали одне або декілька з цих захворювань.
Розробляючи стратегії вирішення будь-якої проблеми, вкрай важливо спочатку точно охарактеризувати проблему – вірус був її пусковим механізмом, а не єдиною причиною. Цей важливий внесок був повністю проігнорований, і вузька увага зосереджувалася на війні проти вірусу SARS-CoV2. Уряди не робили жодних спроб вирішити проблему так званих «супутніх захворювань». Так звана «інтегрована» ВООЗ... Стратегічний план готовності, реагування та забезпечення готовності для подолання глобальної надзвичайної ситуації, спричиненої COVID-19, у 2022 році повністю ігнорує їх та зосереджується лише на вузькому порядку денному біобезпеки.
Процеси прийняття рішень організаціями, агентствами та урядами мають бути відкритими, особливо коли приймаються ці доленосні політичні рішення, які мають такий вплив на життя громади. Занадто багато було передчасного закриття. Перш ніж переходити до конвергентної фази, що веде до рішення, має бути достатньо дивергентного, дослідницького мислення. Колегіальне обговорення та дебати повинні повернутися до університетів, коли розглядаються такі рішення, а справжні парламентські дебати – у випадку урядів. А доручення, що надаються керівним органам, повинні бути структуровані таким чином, щоб вони систематично містили розгляд усіх обґрунтованих позицій та всіх наявних доказів.
Це не станеться саме по собі, тому бюрократичну структуру необхідно змінити, щоб протидіяти її вродженим тенденціям до конформізму. Політики повинні писати свої документи відповідно до протоколів, які вимагають належної уваги до поважних протилежних точок зору. Політична структура повинна підтримувати постійне вдосконалення, а не зміцнювати статус-кво. І має існувати справжній цикл перегляду результатів основних політичних рішень, здатний змінювати напрямки, коли політика не досягає своїх цілей.
Першим кроком у цьому процесі є чітке визначення цілей на самому початку, щоб можна було виміряти прогрес. Протягом пандемії цілі уряду згадувалися у спеціальних заявах на прес-конференціях і постійно змінювалися, що дозволяє видати будь-який результат за певний досягнутий.
Іншими словами, бюрократична модель прийняття рішень повинна підтримувати сувору діалектичну або колегіальну модель належного обговорення, як в університетах, так і в урядах. І ця діалектична модель має стати систематичною та укоріненою.
Відкриті університети повинні підтримувати відкритий уряд та відкрите суспільство.
Майкл Томлінсон — консультант з питань управління та якості вищої освіти. Раніше він був директором Групи з контролю в Австралійському агентстві з якості та стандартів вищої освіти, де керував групами з проведення оцінки всіх зареєстрованих постачальників вищої освіти (включаючи всі університети Австралії) на відповідність Пороговим стандартам вищої освіти. До цього протягом двадцяти років він обіймав керівні посади в австралійських університетах. Він був членом експертної групи для низки закордонних оглядів університетів Азіатсько-Тихоокеанського регіону. Доктор Томлінсон є членом Інституту управління Австралії та (міжнародного) Інституту дипломованого управління.
