ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Феномен невдалого просування вгору надто добре знайомий серед австралійських політиків. Як приклади, легко згадуються люди з інших країн, зокрема колишній президент США Джо Байден, прем'єр-міністр Великої Британії сер Кір Стармер та президент Європейського Союзу Урсула фон дер Ляєн. Останнім часом ми також спостерігали це на прикладі однієї міжнародної організації.
Всесвітня асамблея охорони здоров'я є керівним органом Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ). Цього тижня (19–27 травня) вона засідає в Женеві, щоб ухвалити нову договір про пандемію що стане винагородою для ВООЗ за її грубе неефективне управління пандемією Covid шляхом зміцнення рамок для глобальної співпраці у сфері охорони здоров'я під егідою ВООЗ. Угода зосереджена на створенні глобальної системи спостереження для виявлення нових патогенів та швидкого реагування за допомогою скоординованих заходів, включаючи розробку та справедливий розподіл медичних контрзаходів.
Однак, передумова угод полягає в перебільшеному описі ризику пандемії, який просто не підтверджується історичними доказами. Як наслідок, це призведе до значного спотворення пріоритетів охорони здоров'я, відхиляючи їх від реальних потреб у сфері охорони здоров'я та інших соціальних і економічних цілей багатьох країн. Лише 11 країн утрималися, тоді як 124 країни проголосували за прийняття нових угод. Договір набуде чинності після того, як його ратифікують 60 країн.
Хто б вважав за гарну ідею надати будь-якій бюрократії та її керівнику повноваження оголошувати надзвичайний стан у стані пандемії, що розширить її охоплення, повноваження, бюджет і персонал, а також змістить баланс прийняття рішень від держав до необраного глобалістського бюрократа? Або ж прийняти... Одне здоров'я підхід, коли емпірична реальність полягає в різко диференційованих рівнях вразливості до здоров'я та тягаря захворювань між регіонами? Нам потрібна деволюція, а не більша централізація, з принципом субсидіарності, що пов'язує розподіл повноважень та ресурсів на різних рівнях.
Перш ніж надавати ВООЗ можливості завдавати ще більшої шкоди, нам слід спочатку дослідити її недоліки у зв'язку з Covid та вирішити, чи зможе масштабна реформа подолати накопичені корисливі інтереси, чи нам потрібна нова міжнародна організація охорони здоров'я. Будь-яка організація, яка існує вже 80 років, або досягла успіху у своїй основній місії, і в такому разі її слід ліквідувати. Або ж вона зазнала невдачі, і в такому разі її слід скасувати та замінити новою, яка більше відповідає вимогам сучасного світу.
Невдачі ВООЗ у донесенні правди до влади та прибутку
Виступаючи на брифінгу для ЗМІ в Женеві 3 березня 2020 року, Генеральний директор (ГД) ВООЗ Тедрос Адханом Гебреєсус заявив, що рівень летальності від Covid-XNUMX становив 3.4 відсотків, на тлі коефіцієнта летальності сезонного грипу нижче 1 відсотка. Виступаючи на внутрішньому засіданні органу, який брав участь у переговорах щодо нової угоди щодо пандемії 7 квітня 2025 року, він сказав: «Офіційно 7 мільйонів людей загинули [від Covid], але ми оцінюємо справжню кількість жертв… 20 млн».
Важко зрозуміти, чому обидві заяви, зроблені з різницею в п'ять років як завершення пандемії Covid, не є прикладами дезінформації. Вони рівносильні катастрофізації та нагнітанню страху, які спочатку швидко поширювали тривогу по всьому світу, а потім лягли в основу зусиль ВООЗ щодо залучення ще більших повноважень та ресурсів для майбутніх пандемічних надзвичайних ситуацій, які оголошувалися б виключно на розсуд Генерального директора ВООЗ (стаття 12 МПЗ). Однак у попередніх проектах нової угоди про пандемію кожен, хто ставив під сумнів два набори статистичних даних, був би винним у поширенні дезінформації та міг би бути покараний. Бо, як і Джасінда Ардерн з Нової Зеландії, ВООЗ має бути шанованою як... єдине джерело правди про пандемію для всього світу.
Щодо загальної кількості смертей від Covid, забудьте про оцінку в 20 мільйонів. Майже всі панікерські розрахунки щодо верхньої межі смертей, пов'язаних з Covid, отримані за допомогою комп'ютерного моделювання GIGO (сміття на вході, сміття на виході), а не з достовірних даних. Навіть загальна кількість у сім мільйонів не враховує кількість людей у цій віковій групі (пам'ятайте, що середній вік смерті від Covid вищий за тривалість життя), які б у будь-якому разі померли від старості протягом п'ятирічного періоду. А також тих, хто помер через те, що раннє виявлення захворювань, що піддаються лікуванню, було скасовано в рамках карантинних заходів; тих, хто був госпіталізований з непов'язаними з цим захворюваннями, але заразився там Covid; тих, хто помер від Covid після одноразового, дворазового або багаторазового введення вакцини проти Covid; або тих, хто міг померти від травм, отриманих під час вакцинації.
Що стосується CFR, багато експертів одразу висловили скептицизм що він сягав 3.4 відсотка. Дехто застеріг від узагальнень, виходячи з особливого китайського досвіду. Марк Вулхаус, професор епідеміології інфекційних захворювань Единбурзького університету, ще 4 березня 2020 року заявив, що оцінка летальності в 3.4 відсотка може сягати «…у десять разів завищено», що приводить його у відповідність до деяких штамів грипу.
По-перше, коефіцієнт летальності від інфекції (CFR) надзвичайно складно оцінити під час епідемії, особливо на її ранніх стадіях: потрібен час для появи, зіставлення та виявлення достовірних даних і тенденцій. Найкращі оцінки CFR можна отримати лише після закінчення епідемії. Смертні випадки підтверджуються в міру їх виникнення, але багато ранніх випадків пропускаються або не повідомляються. Справжній CFR та рівень летальності від інфекції (IFR) неможливо оцінити, доки не будуть проведені дослідження серопревалентності (антитіла) в популяції, щоб встановити частку інфікованих осіб, включаючи тих, хто не проявляв симптомів.
Однак, сумнозвісний випадок, коли Джей Бхаттачарья зі Стенфорда [нині директор Національних інститутів охорони здоров'я (NIH)] та його колеги першими опублікували результати опитування серопревалентності в окрузі Санта-Клара, Каліфорнія на початку квітня 2020 року, яке показало значно вищу інфіковану популяцію, що означало відповідно нижчі показники смертності, його жорстоко критикували та навіть розслідували (але виправдали) його університет. Результати не відповідали катастрофістському наративу. Ще одне дослідження, проведене іншою командою в окрузі Оріндж, Каліфорнія, у лютому 2021 року, підтвердило, що рівень серопревалентності був у сім разів вищим ніж офіційна статистика округу. Інші результати опитування з Німеччина та Нідерланди також узгоджувалися з вищим рівнем зараження.
Перші дані – з Китай, Італія, Іспанія, Діамантова принцеса круїзний лайнер – ще у лютому-березні 2020 року повідомляв нам, що найбільш вразливими є люди похилого віку з існуючими серйозними захворюваннями. Раннє дослідження Китайського центру контролю та профілактики захворювань також підтвердило крутий віковий градієнт смертності, пов’язаної з Covid: 0.2-0.4 відсотка для осіб віком до 50 років зростаючи до 14.8 відсотка для тих, кому 80 років і старше. Вже 7 травня 2020 року таке популярне видання, як BBC опублікували діаграму, що показує ризик смерті від Covid, яка уважно відстежує «нормальний» розподіл показників смертності за віком.
У Дослідження за жовтень 2022 року У дослідженні, яке охопило 31 національний серопревалентний показник до вакцинації, що охоплював 29 країн, для оцінки IFR, стратифікованого за віком, Джон Іоаннідіс та його команда виявили, що середній IFR становив 0.0003 відсотка у віці 0-19 років, 0.002 відсотка у віці 20-29 років, 0.011 відсотка у віці 30-39 років та 0.035 відсотка у віці 40-49 років. Медіана для людей віком 0-59 років становила лише 0.034 відсотка. Ці показники знаходяться в межах і часто нижчі за діапазон сезонного грипу для людей віком до 60 років. Люди віком до 70 років становлять 94 відсотки населення світу, або близько 7.3 мільярда людей. Стратифікований за віком рівень виживання здорових людей віком до 70 років, які були інфіковані Covid-19. до того, як вакцини стали доступними становив приголомшливі 99.905 відсотка. Для дітей та підлітків віком до 20 років рівень виживання становить 99.9997 відсотка.
Фахівці Оксфордського університету Центр доказової медицини використали наступні фактичні дані для зворотного розрахунку рівня виживання 99.9992 відсотка для здорових людей віком до 20 років у Великій Британії. Офіційні дані Дані Управління національної статистики Великої Британії за 1990–2020 роки показують, що стандартизований за віком рівень смертності (кількість смертей на 100,000 2020 осіб) в Англії та Уельсі у 19 році був нижчим за 30 з попередніх XNUMX років. Пам’ятайте, що це було до вакцинації.
Команда модель Судного дня Ніл Фергюсон з Імперського коледжу Лондона від 16 березня 2020 року, який спричинив локдауни, оцінив рівень виживання у двадцять разів нижчим. Існує довгий послужний список жахливо помилкових катастрофічних прогнозів щодо інфекційних захворювань з цього приводу. Щуролов пандемічного порно: коров'ячий сказ у 2002 році, пташиний грип у 2005 році, свинячий грип у 2009 році. Враховуючи його минуле, чому хтось при владі знову надав йому платформу для поширення гасла «Небо падає»? Він залишається з Співпрацюючий центр ВООЗ з моделювання інфекційних захворювань в Імперському коледжі Лондона. Це саме по собі є сумним і прикрим обвинуваченням ВООЗ.
Розподіл тягаря захворюваності за рівнем доходу країн
За оцінкою Наш світ у данихпротягом п'яти років з 4 січня 2020 року по 4 січня 2025 року, 7.08 мільйонів чоловік офіційно підтверджено смерть від Covid-19 по всьому світу. За даними того ж джерела, 14 відсотків населення світу 55 мільйонів смертей у 2019 році були спричинені інфекційними захворюваннями, включаючи пневмонію та інші захворювання нижніх дихальних шляхів (4.4 відсотка), діарею (2.7 відсотка) та туберкульоз (2 відсотки). Ще 74 відсотки були спричинені неінфекційними захворюваннями: 33 відсотки – серцевими захворюваннями, 18 відсотків – раком та 7 відсотків – хронічними респіраторними захворюваннями, що є трьома основними причинами смерті за рік до Covid.
Якщо провести просту лінійну екстраполяцію, це означає, що за той самий п'ятирічний період з січня 2020 року близько 203.5 мільйона людей померли б від неінфекційних захворювань, а ще 38.5 мільйона – від інфекційних захворювань, не пов'язаних з Covid (Таблиця 1).
Сума смертності та захворюваності називається «тягарем хвороб». Він вимірюється метрикою під назвою «Роки життя з урахуванням інвалідності» (DALY). Це стандартизовані одиниці для вимірювання років втраченого здоров’я, які допомагають порівнювати тягар різних захворювань у різних країнах, популяціях та в різні періоди. Концептуально, один DALY представляє один втрачений рік здорового життя – це еквівалент втрати одного року доброго здоров’я через передчасну смерть, хворобу чи інвалідність.
Наш світ у даних розриває тягар хвороби на три категорії інвалідності або захворювань: неінфекційні захворювання; інфекційні, материнські, неонатальні та харчові захворювання; і травми. Рисунок 1 ілюструє важливість розподілу тягаря захворювань, виміряного за показниками DALY, між країнами з низьким та високим рівнем доходу, замість того, щоб об'єднувати їх в одну загальну категорію, яка втрачає концептуальну узгодженість. Загальний показник DALY у першій країні у 2021 році становив 331.3 мільйона, а в другій – 401.2 мільйона.
У країнах з низьким рівнем доходу відсоткова частка DALY, зумовлена інфекційними, материнськими, неонатальними та харчовими захворюваннями, становила 55.8 відсотка, тоді як через неінфекційні захворювання – 34.7 відсотка. Але в країнах з високим рівнем доходу вони становили 10.5 та 81.1 відсотка. Саме тому Covid-19 був відносно набагато серйознішою загрозою для багатих країн порівняно з бідними країнами. Але навіть для них це було вірно лише протягом короткого періоду пандемії, що в довгостроковій перспективі зводиться до лише миті.
Відносний тягар пандемій захворюваності стає ще менш помітним, якщо згадати, що за період існування ВООЗ єдиною інші пандемії мали місце пандемії грипу в Азії та Гонконзі в 1957–58 та 1968–69 роках, у кожній з яких померло близько двох мільйонів людей ( ВООЗ надає оцінки смертності як 1.1 та 1 мільйон відповідно – завдяки Девіду Беллу); та пандемія свинячого грипу 2009–10 років, внаслідок якої померло від 0.1 до 1.9 мільйона людей (ВООЗ оцінює цей діапазон у 123,000 203,000–1977 XNUMX). Пандемія грипу в Росії XNUMX року була ще м’якшою. Історична хронологія пандемій показує, як покращення санітарії, гігієни, питної води, антибіотиків та інших форм розширення доступу до якісної медичної допомоги значно знизили захворюваність та смертність від пандемій з часів іспанського грипу (1918–20), від якого, за оцінками, померло від 50 до 100 мільйонів людей.
Пандемії вимагають політичних компромісів
У відповідь на епідемію чи пандемію існує компроміс між громадським здоров'ям, економічною стабільністю та індивідуальним благополуччям. Обов'язок медичних працівників — зосередитися виключно на першому. Обов'язок урядів — знайти оптимальний баланс та інтуїтивно відчути соціальну точку опори: золоту середину на перетині небезпечної самовдоволеності, паніки та розумних запобіжних заходів. Наказ «насамперед не завдавати шкоди» означає, що уряди повинні остерігатися тривалих економічних локдаунів: ліки справді можуть бути гіршими за хворобу. Під час попередніх епідемій грипу кількість інфікованих та смертей була достатньою, щоб справити серйозний вплив на суспільство. Але уряди не закривали свою країну, не знищували економіку та не ставили під загрозу свій спосіб життя. Люди страждали, але терпіли.
У випадку з Covid-19 майже всі помилки та збитки можна простежити до двох взаємосуперечливих припущень, жодне з яких так і не було переглянуто до середнього значення. По-перше, припустити абсолютно найгірший вплив пандемії на інфекційність, швидкість прогресування у інфікованих, рівень перехресного зараження, летальність та відсутність варіантів лікування. По-друге, припустити найкращий результат щодо ефективності всіх політичних втручань, незалежно від існуючої науки та відсутності будь-яких реальних даних (деякі правила, такі як універсальне носіння масок та двометрова фізична дистанція, ґрунтувалися на поспішних, але хибних дослідженнях та здогадках), заклики до обережності від широкого кола кваліфікованих та доброзичливих фахівців без приватних цілей та фінансових конфліктів інтересів, а також необхідність ретельного аналізу профілів ризику когорт населення щодо вірусу та рівняння шкоди та користі від втручань. Ці два набори крайніх припущень потім були використані для початку радикально нових втручань, які ніколи раніше не були випробувані в глобальному та універсальному масштабі.
Гріхи ВООЗ щодо бездіяльності та бездіяльності
ВООЗ мала б негайно втрутитися як міжнародний інституційний бар'єр проти цього. Вона цього не зробила. Вище керівництво ВООЗ приєдналося до національних колег з бюрократії охорони здоров'я в наймогутніших і найвпливовіших країнах світу, вважаючи, що вони знають найкраще, і вступило в змову, жорстоко придушуючи всі голоси незгоди. Наслідки були катастрофічними та завдали тривалої шкоди громадському здоров'ю. Доктор Джей Бхаттачарья, новий директор NIH, дав інтерв'ю Politico нещодавно. Він визначив як свій власний NIH, так і ВООЗ як одні з провідних прикладів установ цієї подвійної патології. Вони:
… переконали уряди всього світу, що єдиний спосіб врятувати життя — це піти шляхом локдауну, і що їм потрібні надзвичайні, майже диктаторські повноваження, придушення свободи слова, придушення свободи пересування, придушення принципу інформованої згоди в прийнятті медичних рішень, контроль майже кожного аспекту суспільства, визначення того, хто є необхідним, а хто ні, закриття церков, закриття підприємств.
І вони прийняли це рішення для всього світу…
ВООЗ підвела народи світу, ставши ініціатором панічних реакцій замість того, щоб спиратися на існуючу науку, знання та досвід. Це було підсумовано у її власній доповіді від 19 вересня 2019 року, в якій рекомендувалося уникати локдаунів, окрім як на дуже короткі періоди, закриття кордонів, носіння масок у громадських місцях тощо. ВООЗ виявилася занадто довірливою до ранніх китайських даних про ризик передачі вірусу від людини до людини, відсутність походження з лабораторії в Ухані, летальність та ефективність жорстких заходів стримування. Перша комісія ВООЗ, яка розслідувала походження Covid, була сповнена конфлікту інтересів ключових членів комісії та знову дала Китаю повний пропуск. Подальше розслідування було зірвано активною відмовою від співпраці з боку Китаю, за що його не притягнули до відповідальності.
Серед інших гріхів ВООЗ, вчинених діячами, були перебільшення летальності від Covid шляхом представлення сильно завищених показників летальності; заплутування вікового профілю ризику тяжких захворювань та смертності від Covid; ненаукові рекомендації щодо обов'язкового носіння масок та пізніших паспортів вакцинації, або принаймні нездатність боротися з ними; та співучасть у порушеннях прав людини, скоєних у гонитві за викоріненням Covid. Наприклад, вірус SARS-CoV-2 ніколи не був придатним кандидатом для вакцинації через свою низьку вірулентність, високу передачу та швидкі мутації. Також не знадобилося багато часу, щоб дані підтвердили вкрай несприятливе співвідношення ризику та користі вакцин проти Covid-19.
Гріхи бездіяльності включали применшення передбачуваної та прогнозованої короткострокової та довгострокової шкоди для здоров'я, психічного здоров'я, освіти, економіки, соціальної сфери та прав людини від радикальних втручань, таких як закриття шкіл; ескалацію смертей, не пов'язаних з Covid, яких можна було уникнути, через порушення виробництва та розподілу продуктів харчування, порушення програм імунізації дітей у країнах з низьким рівнем доходу та відкладення та скасування програм раннього виявлення та лікування раку тощо в індустріальних країнах; смерть відчаю літніх людей, відрізаних від емоційної підтримки близьких родичів; інфляційні спіралі, які ще не вщухли від державних програм підтримки для компенсації втрати доходів через економічні зупинки; та суттєве підрив довіри до державних установ загалом та установ охорони здоров'я зокрема.
Рекомендації ВООЗ щодо лікування Covid також, схоже, надавали пріоритет високому тягарю захворюваності в промислово розвинених країнах порівняно з країнами, що розвиваються, та інтересам великих світових фармацевтичних компаній порівняно з пацієнтами, наприклад, таким чином, що багатообіцяючий потенціал деяких перепрофільованих препаратів з добре встановленими профілями безпеки ігнорувався, а навіть висміювався та висміювався, замість того, щоб бути неупереджено розслідуваним. Проте, не було жодних визнань провини, жодних вибачень за завдану значну та тривалу шкоду, а також жодної відповідальності для тих, хто відповідальний за розв'язання та підтримку безумства державної політики.
Америка Трампа виходить з ВООЗ
Звичайно, рекомендації ВООЗ не є юридично обов'язковими для підписантів договору. У договорі прямо зазначено, що ніщо в ньому не надає ВООЗ чи Генеральному директору «жодних повноважень керувати, наказувати, змінювати чи іншим чином призначати» будь-яку політику; або вимагати чи… нав'язувати будь-які вимоги» до держав-учасниць «вживати конкретних заходів», таких як заборона на поїздки, обов'язкова вакцинація чи локдауни (стаття 22.2). Однак, найперша функція ВООЗ описана в її конституція як «діяти як керівний та координуючий орган міжнародної роботи в галузі охорони здоров’я» (стаття 2.a). У преамбулі Договору про пандемію визнається, що ВООЗ «є керівним та координуючим органом міжнародної роботи в галузі охорони здоров’я, включаючи запобігання пандеміям, готовність до них та реагування на них».
У поєднанні зі зміненою Міжнародні медичні правила (МПЗП), які набувають чинності у вересні цього року та які необхідно і будуть читатися паралельно, політична реальність полягає в тому, що держави-члени будуть втягнуті в міжнародну систему управління пандемією, очолювану міжнародними технократами, які не мають легітимності демократично обраних політичних лідерів, на практиці не несуть відповідальності та яким була надана ця розширена директивна роль без змістовного парламентського контролю чи публічних дебатів з боку громадян.
Ніщо в досвіді Covid не вселяє впевненості в готовності та здатності політичних лідерів чинити опір рекомендаціям ВООЗ у цьому глобальному інституційному середовищі. Швидше, фактична перестановка стільців за столом прийняття рішень призведе до того, що експерти займуть позиції на чолі столу, а не просто будуть присутні за столом, щоб допомагати та консультувати. Саме тому пандемічні угоди є останніми зупинками на шляху до міжнародної адміністративної держави, яка консолідує те, що Гарретт Браун, Девід Белл та Благовеста Тачева називають глобальною «...».нова індустрія пандемії».
Адміністрація Трампа, принаймні, намагається протистояти маршу до колективістського шляху. 21 січня президент Дональд Трамп підписав виконавчий указ про вивести США з ВООЗВООЗ стикається з Дефіцит 2.5 мільярда доларів між 2025 і 2027 роками. Його фінансове становище не покращилося рішенням Трампа вивести США з ЄС. 20 травня, коли 78-маth У Женеві розпочалося засідання Всесвітньої асамблеї охорони здоров'я для голосування щодо нового договору про пандемію. Міністр охорони здоров'я та соціальних служб Роберт Ф. Кеннеді-молодший пояснив причину цього. Звертаючись до своїх колег з інших країн у короткому... відеоповідомлення на XВін сказав, що вихід США має послужити «тривожним дзвінком» для інших країн, які, «як і багато усталених установ», ВООЗ корумповані політичними та корпоративними інтересами та «застрягли в бюрократичному роздутті».
З моменту свого створення ВООЗ виконала важливу роботу, зокрема викорінила віспу. Однак останнім часом її «пріоритети дедалі більше відображають упередження та інтереси корпоративної медицини». «Занадто часто вона дозволяла політичним програмам, таким як просування шкідливої гендерної ідеології, захоплювати її основну місію». Перегукуючись з моїм попереднім жалем вище, Кеннеді сказав, що «ВООЗ навіть не змирилася зі своїми невдачами під час Covid, не кажучи вже про проведення значних реформ». Натомість вона подвоїла зусилля з угодою про пандемію, «яка зафіксує всі дисфункції реагування ВООЗ на пандемію».
«Глобальна співпраця у сфері охорони здоров’я все ще критично важлива», але «не дуже добре працює в рамках ВООЗ», – сказав Кеннеді. Такі країни, як Китай, мали змогу чинити згубний вплив на діяльність ВООЗ, переслідуючи власні інтереси, а не служачи людям світу. Коли йдеться про демократичні країни, дії ВООЗ свідчать про невизнання того, що її члени є і повинні залишатися підзвітними своїм громадянам, а не транснаціональним чи корпоративним інтересам. «Ми хочемо звільнити міжнародну співпрацю у сфері охорони здоров’я від гамівної сорочки політичного втручання через корупційний вплив фармацевтичних компаній, ворогуючих країн та їхніх неурядових організацій-помічників».
«Нам потрібно перезавантажити всю систему», – підсумував він, і зосередити нашу увагу на поширеності хронічних захворювань, які завдають шкоди людям і призводять до банкрутства систем охорони здоров’я. Це краще служитиме потребам людей, а не максимізуватиме прибуток галузі. «Давайте створимо нові установи або переглянемо існуючі, які є економними, ефективними, прозорими та підзвітними. Чи то надзвичайний спалах інфекційного захворювання, чи повсюдне гниття хронічних захворювань», – США готові співпрацювати з іншими.
Це чітке та переконливе обґрунтування, висунуте Кеннеді для виходу США з ВООЗ. Міжнародна еліта обійде сторони, захищаючи розширення міжнародної адміністративної держави. Політичні лідери, що перебувають у полоні експертного класу, будуть схилятися перед їхніми порадами. Ті, хто спокушений ідеалізмом міжнародної солідарності, та інші, розбещені наживою фармацевтичних лобістів, не піддадуться переконанню Кеннеді. Однак компетентні лідери впевнених у собі країн повинні прийняти його пропозицію вбудувати етику глобальної співпраці у сфері охорони здоров'я в нову спеціалізовану міжнародну організацію, яка краще поважатиме суверенітет держав-членів у сфері охорони здоров'я та потреби людей у сфері охорони здоров'я.
Рамеш Такур, старший науковий співробітник Інституту Браунстоун, колишній помічник Генерального секретаря Організації Об'єднаних Націй та почесний професор Школи державної політики Кроуфорда Австралійського національного університету.
