ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Кожні два роки 183 Сторони Рамкової конвенції ВООЗ з боротьби проти тютюну (РКБТ) зустрічаються на Конференції Сторін (КС). Це керівний орган договору: закритий дипломатичний форум, де приймаються рішення щодо глобальної політики щодо тютюну, нормативних керівних принципів, технічних документів та політичного напрямку договірної системи.
Громадянське суспільство значною мірою виключено. Журналістів майже не терплять. Сторонні присутні лише на жорстко контрольованих «публічних засіданнях», тоді як усі суттєві переговори відбуваються за зачиненими дверима. На цих зустрічах домінує Секретаріат РКБТ та невелике сузір'я неурядових організацій, що фінансуються Bloomberg. Те, що вони підтримують, стає порядком денним; те, проти чого вони виступають, часто вважається нелегітимним. Ця структура є важливим фоном для історії COP11.
Найбільш показовим епізодом з COP11 були не податки чи відповідальність. Це була кампанія проти невеликої групи країн — Сент-Кітс і Невіс, Домініка, Нова Зеландія, Філіппіни та інші — які наважилися порушити незручне, але очевидне питання: існують безпечніші нікотинові продукти, мільйони людей їх використовують, і договір повинен чесно розглянути докази. За це їх атакували, ганьбили та звинувачували у служінні інтересам тютюну. Це звинувачення не лише хибне, а й розрахована брехня, покликана захистити ідеологічний авторитет механізму FCTC.
Інсайдери — фінансовані Bloomberg неурядові організації, технократи Секретаріату та кілька закоренілих науковців — знають, що зменшення шкоди працює. Вони знають, що дорослі курці переходять на інші продукти, коли з'являються безпечніші. І вони знають, що визнання цього виявить межі власних стратегій РКБТ. Замість того, щоб протистояти цій реальності, вони націлюються на країни, які говорять про це вголос.
Просте прохання: «Чи можемо ми переглянути докази?»
Сент-Кітс і Невіс висунули на COP10 розумну пропозицію: створити робочу групу зі зменшення шкоди від тютюну, яка б ґрунтувалася на статті 1(d) договору, яка чітко визначає контроль над тютюном як такий, що включає зменшення шкоди. Це було радше бюрократично, ніж революційно – по суті, прохання про перегляд доказів. До COP11 ті ж самі штати, до яких приєдналася Домініка та тихо підтримувані іншими, підтримали формулювання, що визнає різницю між горючими та негорючими продуктами. Нова Зеландія прийшла не з теорією, а з результатами. Куріння там зазнало краху швидше, ніж майже будь-де, завдяки вейпінгу та іншим безпечнішим продуктам, що регулюються в рамках надійної національної системи. Філіппіни прийняли свій новий закон про вейпи та нагріваний тютюн, який обговорювався та був прийнятий на внутрішньому рівні, відображаючи місцеву науку та реалії споживачів.
Жодна з цих країн не є центром тютюнової промисловості. Жодна з них не вимагала дерегуляції куріння. Вони вимагали пропорційного регулювання на основі ризику. Їхні позиції відображали або дані, або національну політику, або і те, й інше.
Реакція екосистеми FCTC: очорнення, відволікання, вигадування «перешкод»
Ще до прибуття делегатів Секретаріат влаштував пастку. У порядку денному COP11 було вилучено пункт про зменшення шкоди зі статті 1(d), а натомість обговорення було сформульовано в рамках статті 5.3 — статті, спрямованої проти промисловості. Таке переформулювання перетворило наукове питання на підозру у неправомірних діях. Посил був безпомилковим: будь-яка згадка про відносний ризик розглядатиметься як потенційне втручання.
Фінансована Bloomberg кампанія «За дітей без тютюну» потім розпочала публічну кампанію, звинувачуючи малі уряди Карибського басейну в тому, що вони стали мішенню для тютюнових компаній — твердження, зроблене без жодних доказів. Глобальний альянс з контролю над тютюном посилив ситуацію, надавши Сент-Кітс і Невіс і Домініці свою «Нагороду за брудну попільничку» — дитячий ритуал, покликаний присоромити будь-яку делегацію, яка кидає виклик ортодоксальності боротьби з тютюнопалінням. Тим часом платформа «Тютюнова тактика» Університету Бата випустила чергову серію натяків, стверджуючи, що позиції THR за своєю суттю узгоджені з галуззю, незалежно від їхнього походження.
Це не був аналіз політики. Це було ідеологічне нав'язування: делегаціям було повідомлено, що будь-яке відхилення від лінії Секретаріату проти прав людини буде покаране та публічно делегітимізоване.
Вони знають, що зменшення шкоди працює
Нечесність цих атак посилюється тим фактом, що інсайдери знають, що зниження шкоди успішне скрізь, де це дозволено. Швеція майже повністю викорінила куріння, оскільки дорослі перейшли на снюс та нікотинові пакетики. Японія зазнала історичного падіння продажів сигарет після того, як нагрівання тютюнових виробів стало широко доступним. Рівень куріння в Норвегії впав, оскільки вживання снюсу зросло, особливо серед жінок. Швидке падіння куріння в Новій Зеландії вже є найдраматичнішим у розвиненому світі.
Це не галузеві винаходи. Це реальні результати у сфері охорони здоров'я. Вони демонструють, що інновації, а не заборона, призвели до найшвидшого скорочення куріння, яке коли-небудь спостерігалося. Однак жоден із цих прикладів не був суттєво визнаний у Панамі. Визнати успіх у цих країнах означало б визнати провал на рівні договорів: після двадцяти років РКБТ призвела до набагато повільнішого зниження куріння, ніж очікувалося, і багато її основних заходів зайшли в глухий кут.
Визнання необхідності зменшення шкоди змусить Секретаріат пояснити, чому єдиний перевірений механізм прискорення скорочення куріння — пропонування безпечніших альтернатив — є тим, який він відмовляється розглядати. Саме тому країни, які не погоджуються з цим рішенням, мали бути атаковані, а не почуті.
Велика брехня: «Ці країни виконують ставки промисловості»
Зображати Нову Зеландію як пішака в індустрії абсурдно. Вона має одну з найагресивніших стратегій боротьби з курінням у світі, побудовану на законодавчому зобов'язанні зменшити шкоду. Звинувачувати Сент-Кітс і Невіс чи Домініку в тому, що вони пов'язані з індустрією, ще більш обурливо. У них немає представників тютюнової промисловості. Їхні пропозиції були адміністративними запитами на оцінку доказів – саме те, що повинні робити міжнародні договірні органи.
Називати ці країни «промисловими фронтами» не є непорозумінням. Це навмисна тактика залякування малих країн, дискредитації будь-якого обговорення відносного ризику та запобігання офіційному закріпленню зменшення шкоди в рамках РКБТ. І це походить від груп, чиї власні бюджети значно перевищують бюджети малих країн, на які вони нападають. Коли фінансовані Bloomberg неурядові організації звинувачують крихітні делегації в тому, що вони захоплені приватними інтересами, цинізм очевидний.
Що насправді довела COP11
КС11 продемонструвала, наскільки глибоко РКБТ застрягла в ідеологічній пастці, яка не витримує чесної перевірки. Керівництво договору радше присоромить суверенні країни, ніж визнає, що безпечніші нікотинові продукти зменшують шкоду. Вони радше очорнять демократично відповідальні уряди, ніж зіткнуться зі слабкістю власного підходу. Їхньою реакцією на докази було не обговорення їх, а їх придушення.
Країни, які висловилися — Сент-Кітс і Невіс, Домініка, Нова Зеландія, Філіппіни та інші — проявили більше чесності, ніж система, яка намагалася змусити їх замовкнути. Вони висловлювали законні, науково обґрунтовані занепокоєння, що ґрунтувалися або на національних результатах, або на самому тексті договору. За це їх переслідували, виставляли в карикатурах та ставилися до них як до загроз.
Зменшення шкоди працює. Люди, які стверджують протилежне, знають це. І доки РКБТ не буде готова чесно визнати цей факт, її дворічні зібрання продовжуватимуть бути політичним театром, а не справжнім лідерством у сфері охорони здоров'я. Трагедія полягає не в тому, що країни, які не погоджуються з цим, зазнали нападу. Трагедія полягає в тому, що мільйони людей, які могли б скористатися безпечнішими альтернативами, залишаться без допомоги, тому що ці ж самі інсайдери відмовляються дозволити договору розкрити правду.
Роджер Бейт — стипендіат Браунстоунського університету, старший науковий співробітник Міжнародного центру права та економіки (січень 2023 року — дотепер), член правління організації «Африка бореться з малярією» (вересень 2000 року — дотепер) та науковий співробітник Інституту економічних питань (січень 2000 року — дотепер).
