ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Пандемія Covid-19 викликала вкрай необхідну дискусію щодо використання надзвичайних повноважень, оскільки вони пов'язані зі спокусами влади та приносять лише неоптимальну суспільну користь. Провалений мандат президента Байдена щодо вакцинації для приватного бізнесу та Прем'єр-міністра Використання Трюдо надзвичайних повноважень протест проти канадських вантажівок ще більше посилює актуальність цієї дискусії та порушує критичні питання про те, які стимули надихнули на цю політику.
Значна частина економічної літератури, відома як «публічний вибір», розглядає ці проблеми та стверджує, що уряди, як і приватні суб'єкти, діють у власних інтересах. Тобто вони прагнуть максимізувати власну вигоду, діючи в межах своїх інституційних обмежень. Коли йдеться про Covid-19, поведінка державних суб'єктів нічим не відрізняється від будь-якої іншої катастрофи. Сценарії стихійних лих створюють можливості для політичних суб'єктів приймати раціональні, цілеспрямовані рішення, що максимізують владу, в межах політичних меж, встановлених навколо них. Таким чином, всупереч ідеї, що урядам потрібна більша свобода дій під час кризи, інституційні обмеження мають таке ж або, можливо, більше значення під час надзвичайних ситуацій, щоб стримати політичне надмірне вплив.
Дослідження ефективності декларацій про надзвичайні режими живлення
Існує велика різноманітність літератури, що досліджує наслідки розширення урядових повноважень для громадського вибору. Дві нещодавні статті Крістіана Бйорнскова та Стефана Войта про політичну економію надзвичайних повноважень ілюструють ці наслідки під час пандемії. Ці дослідження були опубліковані в Європейський журнал права та економіки (2020) і журнал Громадський вибір (2021). Такі дослідження є особливо цікавими, оскільки надзвичайні повноваження забезпечили основну основу, яку багато урядів використовували для проведення політики охорони здоров’я у відповідь на Covid-19.
У дослідженні 2020 року порівнюється використання надзвичайних повноважень у всьому світі у відповідь на Covid-19. Історично склалося так, що надзвичайні ситуації всіх видів були привід для розширення влади уряду, і наш досвід боротьби з Covid-19 демонструє цю тенденцію. Автори зазначають: «цього разу не було інакше». З цією метою вони виявили, що багато урядів у всьому світі впроваджували жорстку політику, яка мало пов’язана зі зменшенням кількості випадків захворювання та смертей. Натомість політичні лідери схильні приймати рішення, спрямовані на максимізацію влади, на основі політичних обмежень, властивих їхнім країнам.
Наприклад, у більшості ліберальних демократій, які підтримують суттєвий контроль над владою, політика локдауну обмежувалася тимчасовим закриттям підприємств, закриттям шкіл та наказами залишатися вдома. З іншого боку, країни з меншими обмеженнями влади стикалися з більш агресивними локдаунами, які поширювалися на переслідування політичних ворогів та примусове перебування інфікованих осіб у карантинних закладах. У всіх країнах впровадження надзвичайних заходів відбувалося відповідно до легкості їх використання, що забезпечувалася інституційними та політичними обмеженнями.
У своєму дослідженні 2021 року вони проаналізували використання надзвичайних повноважень з 1990 по 2011 рік у 122 країнах і дійшли висновку, що явних переваг від їх використання не було. Вони виявили, що надзвичайні повноваження з урахуванням різних інших факторів, таких як серйозність катастрофи, на яку реагували, не рятували більше життів. Однак вони корелюють з порушеннями прав людини, деградацією демократичних інституцій і навіть збільшенням смертності. Більше того, автори припускають, що ці надзвичайні повноваження потенційно пов'язані з витісненням приватних заходів реагування на катастрофічні ситуації, що, можливо, могло б створити ефективніші рішення, ніж ті, що впроваджуються державними службовцями.
Хоча ці два дослідження окреслюють обмеження та небезпеки надзвичайних повноважень, вони також демонструють, як інституційні обмеження відіграли ключову роль у спрямуванні політики щодо пандемії. Після врахування відмінностей у структурі уряду Бйорнсков та Войт зазначають,
«(Т)е, що країни з високим рівнем верховенства права, а також високим рівнем свободи преси, рідше оголошують надзвичайний стан [ДН], тоді як ні рівень демократії, ні рівень економічного розвитку не є суттєвими предикторами для оголошення ДН».
Вони також зазначають, що держави з більш обмежувальними конституційними положеннями щодо надзвичайних повноважень рідше використовували їх. Водночас країни з меншими обмеженнями проводили більш радикальну політику, таку як призупинення роботи парламентів, закриття судів, залучення військової присутності та придушення журналістів.
Такі деспотичні реакції свідчать про класичні тенденції максимізації влади, окреслені теорією громадського вибору. Зверхні реакції виникають, коли політичні актори вважають, що мандати легко виконати і що вони можуть отримати з них особисту вигоду, але ці реакції також мають мало спільного з результатами у сфері охорони здоров'я. Однак сильні інституції, такі як верховенство права, свобода слова та контроль влади, створюють стимули для державних службовців діяти таким чином, щоб це задовольняло громадськість або, принаймні, мало користувалося народною підтримкою.
Необхідність усвідомлення непередбачуваних наслідків
Обґрунтуванням надзвичайних повноважень є те, що уряд повинен діяти швидко та з мінімальними обмеженнями для реагування на стихійне лихо та запобігання подальшим лихам. Справжньою проблемою в усіх нібито добрих намірах урядових програм є бачення непередбачуваних наслідків. Надання державним службовцям можливості впроваджувати швидку та рішучу політику може здатися привабливим на перший погляд, але це має суттєві недоліки. Наприклад, дослідження Бйорнскова та Войта 2021 року показало, що надзвичайні повноваження корелюють з більшою кількістю смертей, а не з меншою. Вони пишуть:
«Права на (фізичну) недоторканність суттєво обмежуються під час серйозніших катастроф у країнах з державними підприємствами, які пропонують виконавчій владі більше переваг. Ми вважаємо, що цей результат підтверджує наш нелогічний висновок про те, що політичні діячі в деяких країнах зловживають положеннями про надзвичайні ситуації під час стихійних лих».
Коротше кажучи, більша влада, надана уряду, призводить до більшої ймовірності того, що він зловживатиме цими повноваженнями. У багатьох випадках це зловживання владою може бути просто пов'язане з регуляторними перешкодами та некомпетентністю, що призводить до порушення роботи приватних рішень. Наприклад, у Сполучених Штатах ми бачили, як жорстке втручання уряду спричинило більше проблем, а не менше, у стримуванні Covid-19, як це було показано у випадку спалахи захворювань у будинках для людей похилого віку, закриття школи та закриття ресторанівУ всіх цих випадках державні розпорядження замінили комплексну екосистему приватної діяльності.
Далі, існують явні зловживання владою для різних авторитарних цілей, які, як зазначають Бйорнсков і Войт, частіше зустрічаються в країнах з меншою кількістю конституційних обмежень влади. Ці зловживання владою включають переслідування політичних ворогів, поширені порушення прав людини, придушення вільної преси та навмисну деградацію демократичних інституцій. Таке нестримне використання влади підкріплює уявлення про те, що інституційні обмеження та стимули впливають на політичний порядок денний як під час надзвичайних ситуацій, так і в періоди спокою. Більше того, воно закріплює ідею про те, що відсутність інституційних обмежень спонукає до зловживання політичною владою.
Неминучим фактом політичного життя є те, що урядовці не є всезнаючими чи суто альтруїстичними. Тому добре впроваджена система контролю за їхньою владою служить для обмеження надмірностей, пов'язаних із надмірно сміливими та амбітними політичними програмами. Надзвичайні ситуації не забезпечують імунітету до цих недоліків.
Бйорнсков і Фойт пишуть,
«Наші дані щодо побічних ефектів надзвичайних конституцій свідчать про те, що замість того, щоб дозволити урядам ефективно боротися зі стихійними лихами, і зокрема обмежити кількість смертельних випадків, більшість урядів використовують їх для інших цілей».
Як наслідок, автори рекомендують відмовитися від припущення, що уряди просто робитимуть те, що найкраще під час кризи. Натомість вони діятимуть у власних інтересах, а інституції навколо них відіграють життєво важливу роль у стримуванні цих особистих інтересів. Деякі реформи, запропоновані авторами, включають жорсткі часові обмеження на оголошення надзвичайного стану, обмеження загального використання влади та активний контроль виконавчої влади через такі інституції, як законодавчий контроль та наполеглива судова система.
Беручи все це до уваги, дослідження Бйорнскова та Фойта щодо використання надзвичайних повноважень не лише виявляє притаманні їм небезпеки, а й застосовує позачасові принципи до актуальної теми. Вони нагадують нам, що уряди приймають раціональні, егоїстичні рішення, виходячи з відповідних політичних рамок.
Covid-19 нічим не відрізнявся від будь-якої іншої катастрофи. Політики максимально використали ситуацію, спираючись на наявні стимули. Системи, які стимулюють державних службовців діяти правильно за допомогою надійної системи стримувань та противаг, зазнали найменшого зловживання владою. І навпаки, ті, що надавали більше свободи дій виконавчим посадовцям, зазнали більшої кількості безвідповідальної та деструктивної поведінки.
Ітан Янґ здобуває ступінь доктора юридичних наук у юридичній школі імені Антоніна Скалії при Університеті Джорджа Мейсона.
