ПОДІЛИТИСЯ | ДРУКУВАТИ | ЕЛЕКТРОННА ПОШТА
Хто ініціював приховування теорії витоку інформації з лабораторії про походження Covid? Багато хто з нас припускав, що це було так. Ентоні Фаучи, тодішній директор Національного інституту алергії та інфекційних захворювань США (NIAID). Однак, нещодавно звільнений повідомлення електронної пошти та повідомлення вказують на те, що спочатку Фаучі був відкритий до належного розслідування можливості витоку інформації з лабораторії. Після своєї сумнозвісної телеконференції 1 лютого 2020 року з провідними вірусологами Крістіаном Андерсеном, Едді Холмсом та іншими, Фаучі написав кільком урядовцям, щоб повідомити їх, що Джеремі Фаррару, директору Wellcome Trust, та Френсісу Коллінзу, директору Національних інститутів охорони здоров'я, було доручено зв'язатися з ВООЗ для створення міжнародної слідчої групи щодо походження вірусу без «жодної оцінки» результату. «До чого це призведе, ще належить з'ясувати», – написав він.
Фаучі стверджує, що деякі вчені під час телефонної розмови вважали лабораторне походження можливим або ймовірним, зробивши це ще «рішуче» після розмови, тоді як лише двоє сказали, що вважають такий сценарій можна виключити (це були Рон Фуш'є та Крістіан Дростен). Таким чином, Фаучі представляє це питання колегам з уряду як невирішений науковий аргумент, оскільки низка вчених виступає за лабораторне походження. Основний курс дій, який він пропонує, полягає в організації групи під егідою ВООЗ для неупередженого вивчення цього питання.
Наступного дня Коллінз написав Фаррару, щоб підтвердити, що він продовжить спілкування з головою ВООЗ Тедросом Адханомом Гебреєсусом. Коллінз сказав Фаррару, що він «схиляється до думки, що природне походження є більш імовірним», але сказав, що це питання має бути розглянуте ВООЗ, хоча також додав, що він «поділяє вашу думку» про те, що це головним чином має бути ініціатива, що «вселяє довіру», щоб запобігти «голосам змови», які в іншому випадку завдадуть «великої потенційної шкоди науці та міжнародній гармонії». Це дійсно свідчить про ненейтральний політичний порядок денний, набагато більше, ніж електронний лист Фаучі від попереднього дня, порядок денний, який, очевидно, керується Фарраром.
Те, що сталося далі, має вирішальне значення. Неупереджене розслідування, запропоноване Фаучі, так і не відбулося. Натомість 3 лютого – через два дні після телеконференції та електронного листа Фаучі – було скликано ще одну телеконференцію, цього разу організовану Національною академією наук, інженерії та медицини (NAS). Це було зроблено у відповідь на запити уряду США про наукові консультації щодо походження вірусу. Фаучі запросили висловити «точку зору NIH/NIAID» перед відкритою дискусією. Запропонований результат перед зустріччю, схоже, був «науково обґрунтованим» веб-дописом, чимось на кшталт того, над чим вже працювали Андерсен та інші.
Однак наступного дня надійшов електронний лист від Ендрю Поупа, посадовця НАН, у якому повідомлялося, що «плани змінилися», і замість публікації, «заснованої на науці», тепер мала бути заява, підписана президентами трьох національних академій та надіслана уряду. Схоже, що саме цю зміну було узгоджено на телеконференції, хоча це не зовсім зрозуміло, оскільки в електронному листі не уточнюється, хто ці «ми», які тепер вважають початковий план «невідповідним». Ймовірним є те, що узгодження на телеконференції було зроблено через те, що в електронному листі, здається, не очікується, що хтось заперечуватиме проти зміни, і припускається, що всі згодні з новою пропозицією.
Як видно нижче, у заяві NAS (у формі листа) стверджується про консультації з відповідними науковими фахівцями (ймовірно, саме цим займалася телеконференція) та повідомляється про їхній консенсус щодо того, що наявні геномні дані «відповідають природній еволюції» та «немає жодних доказів» того, що вірус був штучно створений. Звичайно, це не є справедливим викладом розмов, які вчені насправді вели на той час. Швидше, це являє собою політичну спробу спростувати теорію лабораторного походження – фактично, початок таких зусиль.
Крістіан Андерсен брав участь як у телеконференції Фаучі 1 лютого, так і в телеконференції NAS 3 лютого, і цікаво, що його внесок після останньої полягав у тому, щоб наполягати на тому, щоб заява була більш жорсткою щодо відкидання ідеї про те, що вірус був штучно створений, стверджуючи, що «дані переконливо показують», що це не так. Це попри те, що він є... ключовий голос як до, так і після цього стверджували, що лабораторне походження не можна виключати.
Здавалося, що Андерсен зайняв зовсім іншу позицію через два тижні, коли Nature відхилив перша версія статті «Близьке походження», оскільки один з рецензентів (ім'я якого ніколи не розголошували) сказав, що це було недостатньо міцний щодо відкидання лабораторного походження. Андерсен відповів (20 лютого) переконливим захистом того, що не відкидає цю можливість, заявивши, що докази не дозволяють виключити її, і це «слід розглядати як серйозну наукову теорію». Здається дивним, що це той самий вчений, який закликав NAS піти далі у відкиданні лабораторного походження. Найімовірніше пояснення полягає в тому, що Андерсен проводить нечітку різницю між штучно створеним вірусом і вірусом, який виник у лабораторії шляхом серійного пасажування через культуру клітин. Однак це розмежування, яке більшість людей не зрозуміє, і навіть деякі вчені в самих електронних листах заявили, що це розмежування не є обґрунтованим у цьому контексті. Аргументи Андерсена, що виключають штучне походження, також... не звук.
Потім статтю «Проксимальне походження» було виправлено, щоб рішуче відхилити лабораторне походження, перш ніж її було прийнято до публікації в Nature MedicineАндерсен повідомив підкомітету з питань пандемії Палати представників, що змінив свою думку щодо можливості лабораторного походження між відхиленням та повторним поданням, що, таким чином, мало статися між 20 та 27 лютого. Однак, як зазначила команда... громадськості показали, очевидно, що Андерсен все ще вважав лабораторне походження (включаючи інженерію) правдоподібним після цієї дати. 16 квітня він написав своїм співавторам: «Я досі не повністю переконаний, що культура не була задіяна. Ми також не можемо повністю виключити інженерію (для фундаментальних досліджень)». Очевидно з послань Андерсена що тиск відкинути лабораторне походження чинився «згори», і він або вдавав, що відкидає теорію, або штучно вмовляв себе в це протягом певного часу.
Тож хто ж організував приховування теорії лабораторного походження? Тепер ми вперше можемо побачити, коли саме почалося це приховування. Воно почалося з телеконференції NAS 3 лютого, а не, як багато хто раніше припускав, з телеконференції Фаучі 1 лютого. Це зрозуміло, тому що, хоча Фаучі після своєї телеконференції запропонував неупереджене розслідування «без осуду», щоб побачити, «до чого це призведе», результатом телеконференції NAS став явний план відкинути лабораторне походження та штучно заявити про консенсус.
Хто прийняв це рішення? Здається, про це було домовлено на телеконференції NAS. Але хто просував його в цьому напрямку, і чому такі вчені, як Андерсен, підтримали його, незважаючи на те, що насправді не погоджувалися? Дійсно, Андерсен і компанія все ще намагалися впровадити лабораторну теорію. Nature 20 лютого, відмовившись від неї лише тому, що вороже налаштований рецензент наполягав на виключенні такої можливості. Тож, незважаючи на те, що Андерсен, Холмс та інші часом заявляли у своїх особистих повідомленнях, що вони прагнуть спростувати ідею лабораторії, вони, схоже, не є ініціаторами приховування.
Можливо, Фаучі раптово змінив свою думку за одну ніч, але це також видається малоймовірним, принаймні без тиску з інших джерел. Тож, схоже, він не є першоджерелом ідеї придушення, навіть якщо він невдовзі став її безжальним виконавцем – хоча нам потрібно дізнатися більше про його роль у телеконференції NAS, щоб бути впевненим.
Також здається малоймовірним, що це будуть люди, які люблять біозахист Роберт Кадлец, оскільки Кадлец був і продовжує бути прихильником витоків інформації з лабораторії, будучи головним автором нещодавнього Muddy Waters Доповідь сенату просування теорії. Відомо, що служби безпеки США займалися просуванням теорій лабораторного походження з самого початку січня 2020 року. Чому вони це робили, не зовсім зрозуміло, але це може бути пов'язано з бажанням зобразити Китай лиходієм та посилити страх перед вірусом як потенційним біологічним агентом, щоб дозволити активацію протоколів біозахисту.
Справедливості заради можна сказати, що зіткнення між службами безпеки, які просувають теорію лабораторного походження, та придушенням цієї теорії іншими частинами штату, а часом навіть самими службами безпеки, було одним із найбільш заплутаних аспектів картини походження пандемії. Можна, наприклад, подумати, що фахівці з біозахисту хотіли б захистити свої дослідження в галузі біозахисту, а не наражати їх на небезпеку, переконуючи всіх, що вірус міг походити в результаті таких досліджень. Але, схоже, це не так, принаймні не для всіх.
Тож кого ж залишаєш? Фаррар здається головним підозрюваним, оскільки саме він, схоже, переконував Френсіса Коллінза у важливості уникнення «шкоди науці та міжнародній гармонії», відкидаючи лабораторне походження. Але погляд на список запрошених на телеконференцію NAS нижче показує, що він, схоже, не був причетний (хіба що його не скопіювали наосліп). Пітер Дашак з EcoHealth Alliance там є, але чому він має право вимагати приховування? Ральф Барич також там є, чий папір Звернення Ши Чженлі з Уханьського інституту вірусології до маніпуляцій з коронавірусами настільки вразило Андерсена. Але які повноваження він мав би мати в цій групі?
Можливо, тоді це було просто групове мислення, яке взяло гору під час телеконференції через недоречне відчуття необхідності захистити «науку та міжнародну гармонію». Але чи справді групового мислення достатньо, щоб пояснити такий потужний і стійкий крок, спрямований на придушення теорії?
Незважаючи на всі зусилля, докладені для розслідування походження Covid, це ключове питання залишається відкритим. Хто наказав приховувати інформацію?
Перевидано з ЩоденнийСкептик
